Дело № 2-3331/2011
Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
При секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» к Борзосекову ФИО7 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ООО «Коллекторское агентство «Этап» обратилось в суд с иском к Борзосекову А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Е.С. и Борзосековым А.А. был заключен договор купли-продажи оборудования.
По условиям договора, Борзосеков А.А. приобрел у Тихоновой Е.С. в собственность оборудование на общую сумму <данные изъяты>.
Тихонова Е.С. обязательства принятые по договору выполнила надлежащим образом и в полном объеме, передав Борзосекову А.А. оборудование.
В то же время, ответчик, взятые на себя по договору обязательства, связанные с оплатой приобретаемого имущества не исполнил, денежные средства Тиховой Е.С. с его стороны переданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Е.С. и ООО «Коллекторское агентство «Этап» был заключен договор об уступке права требования, согласно условий которого, Тихонова Е.С. передала права требования основного долга, возникшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Борзосекова А.А.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> (задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Коллекторское агентство «Этап», действующий на основании доверенности, Попова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
В судебное заседание, Борзосеков А.А., будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Равно названным лицом, суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований.
Третье лицо – Тихонова Е.С., извещенная судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, путем принятия по делу заочного решения на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Е.С. (далее – продавец) Борзосековым А.А. (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи.
По условиям названного договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование (указанное в приложении № к договору) на основании акта приема-передачи оборудования в течение <данные изъяты> с момента подписания договора <данные изъяты>
Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство произвести оплату приобретенного в собственность оборудования по цене продажи в общей сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно пункту <данные изъяты> договора, договор вступает в сил с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.
Согласно положений ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Из материалов дела следует, что Тихонова Е.С. свои обязательства по договору купли – продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи оборудования по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, обязательства по договору купли – продажи Борзосековым А.А. до настоящего времени не исполнены, денежные средства за приобретенный товар (оборудование) Тихоновой Е.С., ни в оговоренные договором сроки, ни до настоящего времени, переданы не были.
Доказательств того, что Борзосековым А.А. были в полном объеме, либо в части, исполнены, взятые по договор купли – продажи обязательства, связанные с оплатой приобретенного оборудования, а равно доказательства того, что договор купли – продажи между его сторонами был расторгнут в установленном законом порядке, что в свою, очередь, исключало бы обязанность продавца произвести оплату приобретенного товара, суду представлено не было.
При таких данных, суд приходит к выводу об установлении обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Борзосековым А.А. обязанности по заключенному с Тихоновой Е.С. договору купли – продажи, связанной с оплатой приобретенного товара.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Е.С. (далее – цедент и ООО «Коллекторское агентство «Этап» (далее – цессионарий) был заключен договор об уступке права требования.
Согласно данному договору, цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к дебитору цедента - Борзосекову А.А. (должнику) на сумму <данные изъяты> рублей основного долга, возникшего в силу договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновой Е.С. и Борзосековым А.А.
Кроме того, цедентом цессионарию были переданы, в том числе, права требования от должника, помимо суммы основного долга по договору купли – продажи оборудования, процентов, предусмотренных законодательством РФ за неправомерное пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты>
В счет передаваемого требования, пунктом <данные изъяты> цессионарий обязался уплатить цеденту <данные изъяты>.
Пунктом <данные изъяты> договора, стороны условились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами воих обязательств.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из выше установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Борзосекова А.А. основного долга, связанного с не исполнением договора купли – продажи оборудования, заключенного между последним и Тихоновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средства, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, при заключении договора купли – продажи, стороны в пункте <данные изъяты> условились, что покупатель должен произвести оплату приобретенного у продавца оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность до настоящего времени покупателем не исполнена.
В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Пунктом <данные изъяты> договора купли – продажи, в случае ненадлежащего исполнения обязанности покупателем, стороны предусмотрели, обязанность последнего произвести продавцу уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно условиям договора об уступке права требования, Тихонова Е.С. передала ООО «Коллекторское агентство «Этап» в том числе и право требования от должника Борзосекова А.А. процентов за пользование чужыми денежными средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средства (ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли – продажи) за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты>.
Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан математически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцу по настоящему делу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до принятия судом решения.
Стороной истца было заявлено о возложении на ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» к Борзосекову ФИО8 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Борзосекова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Этап» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Борзосекова ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.
Председательствующий: