Дело № 2-3318/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев 10 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Г. к Дорофеевой Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к Дорофеевой Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировал тем, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела, ранее изъятые вещественные доказательства (денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>), были возвращены Дорофеевой Ж.В., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>.
Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежали ему, и соответственно, подлежали возврату по принадлежности.
Поскольку в добровольном порядке Дорофеева Ж.В. отказывает возвратить ошибочно перечисленные ей, принадлежащие ему денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Соловьев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Ответчик Дорофеева Ж.В., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело в отношении Дорофеевой Ж.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, Соловьева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые из жилого помещения Дорофеевой Ж.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у ФИО, и в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра транспортного средства, на которос скрывалась Дорофеева Ж.В. и Соловьев А.Г.
Постановлением следователя <данные изъяты> указанные денежные средства (в общей сумме <данные изъяты>) были переданы на депозитный счет <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства в виде денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были возвращены по принадлежности Дорофеевой Ж.В., <данные изъяты> – ФИО
Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление <данные изъяты> в части решения вопроса относительно вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданных по принадлежности Дорофеевой Ж.В., было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> был возвращены по принадлежности Соловьеву А.Г., в сумме <данные изъяты> – Дорофеевой Ж.В.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по вынесении кассационного определения Волгоградского областного суда (согласно которого, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены Дорофеевой Ж.В. (согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования истца по данному гражданскому делу является факт пользования ответчиком, не смотря на отмену постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принятие постановления указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими и подлежащими возврату по принадлежности Соловьеву А.Г.
Каких – либо надлежащих документов в подтверждение не использования, либо возврата указанной суммы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
При таком положении на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчицы возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, суд находит требования Соловьева А.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Дорофеевой Ж.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соловьева А.Г. к Дорофеевой Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Дорофеевой Ж.В. в пользу Соловьева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления его мотивированного текста) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 10 октября 2011 года.
Председательствующий