Дело № 2-3289/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей, действующего в интересах Буркаловой ФИО7, к ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании оплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за подключение к программе страхования – убытками заемщика, взыскании убытков, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, штрафа,
Установил:
Волгоградское региональное общественное движение в защиту прав потребителей, действуя в интересах Буркаловой М.А., обратилось в суд с иском к ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании оплаты комиссии за предоставление кредита и комиссии за подключение к программе страхования – убытками заемщика, взыскании убытков, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, штрафа.
В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Буркаловой М.А. и ООО КБ ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Буркаловой М.А. Банком были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Кредитным договором, были предусмотрены плата за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, ежемесячная комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от размера кредита.
Поскольку, по мнению истца, действия Банка по списанию комиссии, а также Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат положениями Гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд признать оплату комиссии за предоставление кредита и взиманию за подключение к программе страхования убытками заемщика, взыскать с ответчика в пользу Буркаловой М.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, в счет комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований заемщика штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска, взыскать в пользу Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей <данные изъяты> от суммы штрафа.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, окончательно просил суд признать оплату комиссии за предоставление кредита убытками заемщика Буркаловой М.А., взыскать с ответчика в пользу Буркаловой М.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований истца взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска подлежащей удовлетворению; взыскать в пользу Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей <данные изъяты> от суммы штрафа.
В судебном заседании представитель Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей, действующий на основании доверенности, Акманов Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Буркалова М.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представила.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий на основании доверенности, Самохин К.А. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении судом к заявленным требованиями срока исковой давности.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Буркаловой М.А.
Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буркаловой М.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор.
По условиям договора, Банком Буркаловой М.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Также условиями кредитного договора, на заемщика Буркалову М.А. была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита.
Обращаясь в суд с иском, Волгоградское региональное общественное движение в защиту прав потребителей ссылаясь на то, что приведенное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, нарушает права заемщика как потребителя, просит признать уплаченные Буркаловой М.А. в счет комиссии за предоставление кредита денежные средства убытками, взыскать уплаченную денежную сумму, проценты за пользование чужыми денежными средства, компенсации морального вреда в пользу Буркаловой М.А.
Рассматривая данные требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, необходимым элементов ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.
В данном случае, оплата заемщиком Буркаловой М.А. комиссии за предоставление кредита является одним из условий кредитного договора, заключенного между последней и ООО КБ «Хоум кредит энд Финанс Банк».
Данное условие договора сторонами не оспорено, и не признано недействительным.
Таким образом, требования о признании денежных средств, уплаченных Буркаловой М.А. в счет комиссии за предоставление кредита убытками, взыскании данных убытков не может быть удовлетворено без признания условий кредитного договора о взимании такой комиссии недействительными.
Между тем, таких требований стороной истца заявлено не было.
При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требовании истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей, действующего в интересах Буркаловой ФИО7, к ООО КБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании оплаты комиссии за предоставление кредита убытками заемщика, взыскании убытков, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления его мотивированного текста) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом (с учетом выходных дней) 10 октября 2011 года.
Председательствующий