Дело №2-3080/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Ю. к ЗАО «Энергосервис» об отмене приказа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Дмитриева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергосервис» об отмене приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работает в ЗАО «Энергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по кадрам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ акционером был назначен генеральный директор ФИО1, который ей неоднократно предлагал написать заявление по собственному желанию. Личная неприязнь генерального директора выражается в необоснованных замечаниях. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей вынесен выговор. С указанным приказом она не согласна, полагает, что он вынесен с нарушением трудового законодательства. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей вынесен выговор за нарушение п.1.3 и п.4.8 должностной инструкции, согласно которым она не подчинялась руководителю предприятия и не поддержала положительный имидж компании. Пункт 1.3. должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ гласит «1.3 Ведущий специалист по кадрам подчиняется непосредственно руководителю предприятия». Документов, подтверждающих ее подчинения служебным расследованием не установлено и документально не подтверждено. Пункт 4.8 должностной инструкции гласит «4.8. Поддержание и укрепление положительного имиджа Компании в <адрес>». Считает, что направление коллективной жалобы преследовало цель недопущения обращений сотрудниками в трудовую инспекцию и в судебные органы, что нарушило бы имидж компании. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Энергосервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец Дмитриева Е.Ю. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, пояснила, что в своей деятельности, ведущий специалист по кадрам в соответствии с п.1.5 должностной инструкции руководствуется не только внутренними документами общества, но и приказами, распоряжениями и локально-нормативными документами компании, которые являются обязательными для каждого сотрудника. Она как ведущий специалист по кадрам, также отчитывалась перед компанией. О нарушении трудового законодательства, текучести кадров, увеличении больничных листов, она неоднократно сообщала на еженедельных планерках в обществе, доводила до сведения генерального директора при подготовке очередного отчета в Компанию. Поскольку ее обращения на протяжении длительного периода времени оставались без внимания, сотрудники Общества написали коллективную жалобу на имя Президента Компании в соответствии с п.4.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса деловой этики ОАО НК «Роснефть». Кодекс деловой этики был разработан Компанией с целью урегулирования трудовых споров, минуя обращения работников в трудовую инспекцию и судебные органы. Полагает, что направление коллективной жалобы президенту Компании не нарушило положительный имидж Компании, а только предупредило о возможных последствиях для Компании в нашем регионе. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Энергосервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Дмитриева Е.Ю. не явилась, представила заявление о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Энергосервис» Делль Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.
Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Дмитриевой Е.Ю. к ЗАО «Энергосервис» об отмене приказа, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: