Дело №2-2491/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» в лице конкурсного управляющего Гончарова В.П. к Рыбиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом,
у с т а н о в и л:
Потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» в лице Конкурсного управляющего Гончарова В.П. обратился в суд с иском к Рыбиной Е.Г. о взыскании задолжности по договору займа, процентов за пользование займом, указав в обоснование своих доводов, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПМКП «Равенство.Гарантия.Стабильность» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» утвержден Гончаров В.П. В ходе поведения процедуры банкротства, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» на основании распоряжения № ответчику был выдан заем через кассу по расходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и компенсацией за пользование суммой займа <данные изъяты> годовых. Расходно-кассовый ордер подписала в качестве <данные изъяты> Рыбина Е.Е. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был заплатить <данные изъяты>, однако за указанный период не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыбиной Е.Е. конкурсным управляющим было направлено требование о возврате суммы займа с процентами, в течение семи дней в кассу ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность», однако, до настоящего времени ответа от Рыбиной не получено. Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в кассу не возвратил, просит взыскать с Рыбиной Е.Е. в пользу ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>
Представитель ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» лице конкурсного управляющего Гонарова В.П.- Мифтахов Ф.Н., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Рыбина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причину не явки суду не сообщила.
Представитель ответчика Рыбиной Е.Е. – Таджетдинов Н.З., действующий в процессе на основании доверенности, возражения Рыбиной Е.Е. поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив что Рыбина Е.Е. договора займа денежных средств не заключала, деньги под проценты в кассе кооператива не брала, в расходном кассовом ордере проставлена не ее подпись.
Ответчик Рыбина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причину не явки суду не сообщила.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По настоящему делу судом установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» признано <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Конкурсный управляющий также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные законом и иными нормативными актами с целью возврата имущества должника.
Процессуальная правосубъектность арбитражного управляющего имеет специфическую целевую направленность, которая определяет пределы допустимых действий управляющего. К примеру, процессуальные полномочия конкурсного управляющего ограничены рамками цели управления в данной процедуре банкротства, а именно действия управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника с целью формирования конкурсной массы.
Конкурсный управляющий обладает также полномочиями, направленными на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также иными полномочиями, направленными на увеличение конкурсной массы, в частности правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником (гл. 29 ГК РФ), и др.
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" Президиум ВАС РФ указывал на то, что "конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами".
В ходе конкурсного производства в рамках проведения инвентаризации был обнаружен расходно - кассовый ордер на выдачу займа Рыбиной Е.Е.(л.д.7) и распоряжение ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность».(л.д.11)
На основании Распоряжения № «Равенство.Гарантия.Стабильность», члену ПКСП Рыбиной Е.Е. выдан заем в размере <данные изъяты>, путем оформления договора займа, под залог вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа составляет <данные изъяты>. Компенсация за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>. Указанное распоряжение издано по результатам рассмотрения заявления члена ПКСП Рыбиной Е.Е. (вх.№ 682 от ДД.ММ.ГГГГ) С указанным распоряжением Рыбина Е.Е. была ознакомлена под роспись.(л.д.11)
Предоставление денежных средств Рыбиной Е.Е. в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для выдачи денежных средств указано: выдача кредита через кассу по договору 8 ОП Займа населению БК, % и ОД в конце срока от ДД.ММ.ГГГГ В качестве подтверждения получения денежных средств в размере <данные изъяты> проставлена подпись Рыбиной Е.Е. с расшифровкой суммы полученного займа, указанием даты получения денежных средств и паспортных данных получателя денежных средств. (л.д.7)
Согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика Рыбиной Е.Е.-Таджетдиновым Н.З. указано, что расходный кассовый ордер на указанную сумму Рыбина Е.Е. не подписывала.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица выполнившего подписи в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «руководитель основного подразделения» и в графе «подпись получателя», в распоряжении «о выдаче займа» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с настоящим распоряжением ознакомлена». (л.д.26-27)
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №, подписи от имени Рыбиной Е.Е. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении о выдаче займа№16-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Рыбиной Е.Г.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения сравниваемых подписей.(л.д.38-40)
Суд учитывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, между тем, принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При оценке доказательств, представленных суду в совокупности, суд учитывает, что Рыбина Е.Е. являясь руководителем основного подразделения и членом ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» обращалась с заявлением о выдаче ей кредита на сумму <данные изъяты>, указанное заявление зарегистрировано в установленном порядке, а именно, имеется входящий номер и дата поступления заявления, правлением кооператива заявление Рыбиной Е.Е. о выдаче кредита рассмотрено, по результатам рассмотрения издано Распоряжение, в котором оговорены все условия предоставления кредита, с которым Рыбина Е.Е. была ознакомлена под роспись, имеется кассовый расходный ордер, который является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим движение денежных средств в кооперативе.
Кроме того, суд принимает в качестве доказательства того, что Рыбиной Е.Е. выдавался денежный кредит в размере <данные изъяты> материалы из уголовного дела – сводная таблица наличного оборота денежных средств в ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается выдача из кассы кооператива кредита по договору, расход : Рыбина Е.Г. по дог.8 ОП займ населению БК, % и ОД в конце срока от ДД.ММ.ГГГГ, прочие выплаты. (54-56)
Иные достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы Рыбиной Е.Е. о том, что она не заключала договор займа и не подписывала расходный кассовый ордер и распоряжение, в материалах дела отсутствуют.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Рыбиной Е.Е. о том, что при отсутствии письменного договора займа, невозможно подтвердить то обстоятельство, что между ней и ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность» заключался договор займа, поскольку ст. 808 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства в размере, указанном в договоре, переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ Рыбиной Е.Е., указанные средства получены, что подтверждается расходным кассовым ордером, тем самым договор займа между сторонами был заключен и существовал, соответственно, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм.
Доводы представителя ответчика Рыбиной Е.Е.- Таджетдинова Н.З. о том, что срок к предъявлению требований о взыскании суммы долга и процентов еще не наступил, поскольку, денежные средства были выданы ответчику Рыбиной Е.Е. на <данные изъяты>, т.е. окончанием срока договора является ДД.ММ.ГГГГ, суд принять не может. В подтверждение представитель ответчика Таджетдинов Н.З. обратил внимание на указание в расходно-кассовом ордере в графе основание: «выдача кредита через кассу по дог.8 ОП Займ населению БК, % и ОД в конце срока от ДД.ММ.ГГГГ», что следует понимать как выплата процентов и основного долга в конце срока договора, что указывает о выплате всей суммы с процентами не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд не может расценивать данное обстоятельство, как условие договора займа, в следствии чего, суд понимает данное толкование, как название договора.
Также судом не может быть принят указанный представителем ответчика Рыбиной Е.Е.- Таджетдиновым Н.З. факт, что Рыбиной Е.Е. в день получения займа, были внесены в кассу кооператива личные средства по договору 4 с процентной ставкой <данные изъяты>, что является основанием к взаимозачету двух договоров. В следствии чего, по условиям указанного договора, кооператив «Равенство.Гарантия. Стабильность» на сегодняшний день должен выплатить Рыбиной Е.Е. разницу в сумме, а не она.
Суд не может принять данную позицию. Согласно материалов уголовного дела, в рамках проведенной бухгалтерской экспертизы установлено, что от Рыбиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, были произведены поступления в кассу кооператива личных средств по договору <данные изъяты>
Представитель ответчика Рыбиной Е.Е.- Таджетдинов Н.З. указывает, что указанные личные средства Рыбиной Е.Е. были внесены в качестве залога вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением №-ОД ( л.д.11). Поясняет, что личные денежные средства внесены в обеспечение предоставленного Рыбиной Е.Е. займа.
Суд, исходя из фактического толкования распоряжения, где указано «выдать члену ПКСП Рыбиной Е.Е. заем в размере <данные изъяты> путем оформления договора займа, под залог вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа <данные изъяты> понимает, что Рыбиной Е.Е. для обеспечения гарантий выплат по внесенным ею денежным средствам в размере <данные изъяты>
Также, суд не может согласится с мнением представителя ответчика о взаимозачете вышеуказанных договоров, и не находит связи между ними, как регулирующие разные гражданско-правовые отношения, заключенные на разных условиях по процентной ставке, направленные на достижение разных целей.
Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленных суду документов следует, что размер процентов по полученному Рыбиной Е.Е. кредиту установлен соглашением сторон и составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Рыбина Е.Е. обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга составила <данные изъяты> следовательно, проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами не имелось договорных обязательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» в лице конкурсного управляющего Гончарова В.П. к Рыбиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рыбиной Е.Г. в пользу Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» сумму займа по договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Рыбиной Е.Г. в пользу Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
Взыскать с Рыбиной Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Полный текст решения суда изготовлен 22 августа 2011 года
Федеральный судья: Дорошенко О.Н.