Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ (России)
07 октября 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волгоградского областного государственного предприятия «Волгоград ЛЕС» об отмене ареста имущества,
у с т а н о в и л :
ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить арест питомника, назначение: прочее. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер:№, распложенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ВПЭЛС, участок № 5.
В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного ОСП Волгограда Шилиным Е.К. в рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на имущество, находящееся в хозяйственном ведении ВОГУП «Волгоград ЛЕС» (12 объектов недвижимости). Судебным приставом-исполнителем при производстве ареста допущено нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Одним из арестованных объектов является питомник, рыночная стоимость которого составляет 80 039 413 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Задолженность ВОГУП «Волгоград ЛЕС» в рамках сводного исполнительного производства составляет около 42 000 000 рублей. Рыночная стоимость остальных арестованных № объектов недвижимости составляет 53 266 352 рублей. Заявитель собирается реализовать питомник с целью исполнения денежных обязательств перед кредиторами и окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований. На проведение описанных мероприятий получено согласие собственника имущества в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
В судебном заседании представители заявителя ВО ГУП «Волгоград ЛЕС»: Хорсев И.М., действующий на основании доверенности, и генеральный директор ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» Рыбалко О.И., действующая без доверенности, суду пояснили, что на удовлетворении заявления настаивают по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав Ворошиловского РО ССП УФССП по Волгоградской области Терещук Л.В. суду пояснила, что против удовлетворения заявления возражает, так как полагает его необоснованным. Возражений относительно указанных в представленных стороной заявителя заключениях оценок стоимости недвижимого имущества не имеет, однако в рамках исполнительного производства данные заключения использованы быть не могут. Доказательств в опровержение сведений о том, что суммы задолженности заявителя в рамках сводного исполнительного производства составляет около 42 000 000 рублей, а стоимость оставшихся № арестованных объектов (исключая питомник) составляет 53 266 352 рубля не имеется. В настоящее время денежные средства во исполнение долговых обязательств ВОГУП «Волгоград ЛЕС» в рамках исполнительного производства поступают со счетов должника, однако их объемы не достаточны для выплаты долга полностью.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.
Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества для обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации, непосредственно связан с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и последующим обращением взыскания на арестованное имущество должника.
При аресте имущества подлежат учету предусмотренные п. 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 69 указанного закона положения о соразмерности принятых мер по аресту имущества требованиям исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ВОГУП «Волгоград ЛЕС», судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении должника (№ объектов), общей стоимостью 53 266 352 рубля, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства и отчетами об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. (л.д. 20-27, 28-32, 33-37, 38-42, 47-133)
Вместе с тем, задолженность ВОГУП «Волгоград ЛЕС» в рамках сводного исполнительного производства не привышает 42 000 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Судом также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на находящийся в оперативном управлении должника питомник, назначение: прочее. Площадь: общая ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Инвентарный номер:401.001962, распложенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ВПЭЛС, участок №. (л.д. 69-72)
Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 80 394 413 рублей. (л.д. 12-19)
Из представленного суду письма Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что должником ВОГУП «Волгоград ЛЕС» получено разрешение на распоряжение указанным объектом недвижимости. (л.д. 43)
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, обращение в суд так же связано с тем, что в случае реализации указанного имущества (питомника) с торгов, позволит погасить имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании изложенного, учитывая общий размер долга ВОГУП «Волгоград ЛЕС» в рамках представленного суду сводного исполнительного производства и стоимость арестованного в обеспечение исполнения требований взыскателей имущества, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» об отмене ареста питомника, поскольку сохранение обеспечительных мер в данной части нарушает предусмотренный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 245, 434 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Заявление Волгоградского областного государственного предприятия «Волгоград ЛЕС» об отмене ареста имущества – удовлетворить.
Снять арест и все ограничения, обременения с питомника, назначение: прочее. Площадь: общая ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Инвентарный номер:№, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ВПЭЛС, участок № №, наложенные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Е.В. Попова