дело № 2-3326/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 сентября 2011г. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
С участием пом. прокурора Ворошиловского района Волгограда Ефимчук М.А.
При секретаре Бахтияровой А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маслов А. В. обратился в суд с иском к ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и в связи с чем обратился в МУЗ «<данные изъяты>» для получения листка нетрудоспособности. Однако директор предприятия, выйдя с ним на связь по телефону настоял на том, чтобы истец не брал больничный лист и вышел на работу, заверив истца, что к нему не будет претензий за непосещение рабочего места в данный день. Однако по выходу на работу истца, работодатель инсценировал по факту невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование и по его результатам признал его неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ незаконной, и своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлек истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, объявил истцу. Полагая, что трудовые отношения с ним расторгнуты и что он может располагать своим временем сам, истец ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, а поехал в Ольховку Волгоградской области с целью получения медицинских документов о посещении им врача ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы иметь реабилитирующий документ, подтверждающий законность его неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Привезенную справку от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «<данные изъяты>» о нахождении его на приеме у врача истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к тому, что своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил свой ранее принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного наказания, но уже ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» истец вновь был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и с ним расторгнуты трудовые отношения. Истец полагает, что данное увольнение его было произведено незаконно, так как в его действиях по неявке на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вина. Он полагал, что трудовые отношения с ним на ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты и у него отсутствует основание к выходу на работу. Кроме того данное увольнение произведено с нарушением Устава предприятия, так как увольнение <данные изъяты> на основании Устава должно производится при согласовании увольнения с учредителями, чего в данном случае сделано не было.
На основании изложенного истец просит суд признать действия директора ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» по увольнению Маслова А.В. незаконными, восстановить его на работе в ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» в должности <данные изъяты> и взыскать с ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» в пользу Маслова А.В. за 9 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, а так же судебные издержки истца в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанному основанию.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что ответчик не успел подготовиться к судебному разбирательству. Суд с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства директор ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» был поставлен судом в известность под роспись с даты, назначенной при подготовке слушания дела – с беседы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчик имел достаточно времени – две недели для подготовки к судебному разбирательству. Суд полагает, что не явившись в судебное заседание, не представив доказательств законности своих действий по увольнению истца и настаивая на его отложении ответчик злоупотребляет своими правами в судебном процессе, что позволяет суду проводить судебное разбирательство в отсутствии представителя ответчика по собранным в процессе подготовки к судебному разбирательству доказательствам.Выслушав в судебном заседании истца и изучив представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора по делу о необходимости удовлетворения требований истца, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)»
В соответствии со ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.»
Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» и выполнял работу по должности <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.19-24).
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» № истец был подвергнут дисциплинарному наказанию за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (прогул) в виде увольнения (л.д.16) и с ним расторгнуты трудовые отношения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.17). Признавая наличие того, факта что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что виновного нарушения истцом трудовых обязанностей, которые бы могли дать работодателю основания для данного дисциплинарного взыскания не усматривается.
Как следует из представленных суду доказательств ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.18), о чем ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, объявил истцу.
Таким образом, несмотря на отсутствие приказа о расторжении трудового договора с истцом на указанный момент, у истца имелись все основания полагать, что данные трудовые отношения с ним расторгнуты и что он может располагать своим временем сам, по своему усмотрению и не должен выходить на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, что работодатель письменно предлагал истцу на какое-то время продолжить исполнять трудовые обязанности и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что уже само по себе является надуманным обстоятельством, не имеющим под собой оснований, суду не представлено.
Таким образом, не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, когда он с целью защиты своих прав поехал в Ольховку Волгоградской области для получения медицинских документов о посещении им врача ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы иметь реабилитирующий документ, подтверждающий законность его неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, не должен восприниматься как виновное нарушение истцом своих трудовых обязанностей и являться причиной к данному увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
Привезенную справку от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «<данные изъяты>» о нахождении его на приеме у врача (л.д.9-11) истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к тому, что своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ответчик отменил свой ранее принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного наказания, соответственно трудовые отношения истца и ответчика считаются продолженными. Кроме того данное увольнение произведено с нарушением Устава предприятия (л.д.27-31), так как Уставом структурного подразделения предприятия – ответчика Редакция Средства массовой информации – газеты «Казачий круг» увольнение <данные изъяты> предусмотрено при наличии согласования увольнения с учредителями. В настоящем случае указанное требование было нарушено ответчиком. Суду не представлено доказательств согласования данного увольнения с учредителями ГУ «Редакция газеты «Казачий круг», что является одним из оснований признания действий директора предприятия по увольнению истца незаконными.
То что истец являлся одновременно и <данные изъяты> подтверждено не только его трудовой книжкой, но так же всеми вышеприведенными приказами о наложении на него дисциплинарного наказания, приказом об увольнении и справкой о выплате ему денежных средств (л.д.8), где в наименование должности истца включено <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.»
Расчет заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 рабочих дней, произведен по справке предусматривающей заработную плату истца за 12 месяцев предшествующих увольнению. (л.д.8).
Складывая данные о заработке за 12 полных месяцев и разделив на количество рабочих дней в указанном периоде - <данные изъяты> рабочих дней:
<данные изъяты>
Среднедневной заработок получен <данные изъяты>
За <данные изъяты> дней вынужденного прогула заработок составил <данные изъяты>
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.».
В данном случае суд посчитал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме меньшей чем заявлено истцом, так как полагает, что нравственные страдания истца в данном случае должны быть компенсированы в разумном пределе, который составляет сумму <данные изъяты> руб, при этом учитывается то, что истец в данный период перенес заболевание подтвержденное медицинскими документами.
В соответствии со ст.396 ТК РФ «Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.»
В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность выплатить истцу понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб (л.д.9)
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия директора ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» по увольнению Маслова А.В.
Восстановить Маслова А.В. на работе в ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» в должности <данные изъяты>
Взыскать с ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» в пользу Маслова А.В. сумму <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, а так же судебные издержки истца в сумме <данные изъяты> руб. ИТОГО взыскать с ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» в пользу Маслова А.В. сумму <данные изъяты>
В остальной части иска Маслова А.В. к ГУ «Редакция Газеты «Казачий круг» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение в части восстановления на работе привести в исполнение с 30.09.2011г.
решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 дней
решение изготовлено 4 октября 2010г.
председательствующий