Дело № 2-_____/11
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации (России)
27 декабря 2010 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
с участием помощника прокурора Ефимчук М.А.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Гривенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАИТ» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда обратился в суд в интересах Гривенко В.А. с иском к ООО «ВАИТ» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Ворошиловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «ВАИТ», в ходе которой установлено, что в указанной организации трудовое законодательство в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия надлежащим образом не исполняется. Задолженность по заработной плате ООО «ВАИТ» перед Гривенко В.А. за период времени ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы нарушает права и законные интересы работника в сфере трудовых отношений, так как данная обязанность установлена трудовым законодательством. Просит суд взыскать с ООО «ВАИТ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период времени ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник прокурора Ефимчук М.А. и истец Гривенко В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ВАИТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, неявка представителя ответчика признана неуважительной и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАИТ» и Гривенко В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.5 которого работник принимается на должность менеджера по рекламе. (л.д. 4)
Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 4 500 рублей.
Заработная плата, включая премии, выплачиваются работнику в офисе по адресу: <адрес>, 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег в валюте РФ. (п. 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4)
В судебном заседании истец Гривенко В.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года в ООО «ВАИТ» не выплачивается заработная плата.
Согласно представленного расчета, задолженность ООО «ВАИТ» по выплате истцу заработной платы составляет за сентябрь 2010 года по октябрь 2010 года 9 000 рублей. (л.д.5)
Таким образом, за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года, задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Гривенко В.А. составляет 9 000 рублей.
В связи с изложенным, суд находит требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «ВАИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Гривенко ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАИТ» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградского Агентства Информационных технологий» в пользу Гривенко ФИО4 задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградского Агентства Информационных технологий» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 декабря 2010 года.
Председательствующий: