Дело № 2-3639/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецов В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии результатов оценки,
у с т а н о в и л:
Кузнецов В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление пристава-исполнителя Ворошиловского РО отдела СП г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование заявления указал, что полагает, что судебным приставом при проведении оценки арестованного имущества проведена фальсификация доказательств, что подтверждается справкой УПФР Ворошиловского района г. Волгограда. Согласно указанного документа сумма, удержанная в погашение задолженности составляет 49 310 рублей, вместо принятого во внимание приставом 35 121 рубль. Полагает, что судебным приставом совершена фальсификация материалов исполнительного производства – в части определения площади подлежащего оценке земельного участка. Полагает, что площадь подлежащего аресту и оценке земельного участка составляет не 580 кв.м.. Изложенное по мнению заявителя подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Полагает, что указанное также подтверждается тем обстоятельством, что акт о выносе границ смежного земельного участка составлен по ложной схеме. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на тот факт, что судебным приставом в целях занижения стоимости арестованного имущества при назначении оценке учтено только то, что на земельном участке находится один жилой дом, а на нем в действительности имеются иные постройки.
Заявитель Кузнецов В.Б. явился в судебное заседание. Однако, без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседание, мотивируя свои действия недоверием составу суда и ссылкой на то обстоятельство, что заявленное им ходатайство об отводе председательствующего по делу не было удовлетворено.
Представитель заинтересованного лица - Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Слепцова Ю.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в соответствии с действующим законодательством. Представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается то обстоятельство, что оценка, утвержденная постановлением судебного пристава соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и об оценочной деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бендет Н.А. суду пояснила, что вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным. Оценка имущества должника проведена в соответствии с действующим законодательством, следовательно ее результаты могут быть использованы в ходе исполнительного производства.
Взыскатель Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявлению не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бендет Н.А. находится сводное исполнительное производство, должником в рамках которого является Кузнецов В.Б., взыскателем Михайлов С.С.; предмет исполнения – взыскание денежных средств в общей сумме 301 100 рублей 77 копеек.
Судебным приставом-исполнителем было обнаружено принадлежащее на праве собственности должнику Кузнецову В.Б. недвижимое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: г. Волжский Волгоградской области, п. Рабочий, ул. Ворошилова, д. 12, которое включено в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценщик для производства оценки жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ отчет ЗАО «Отечество» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанного недвижимого имущества был направлен в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. (л.д. )
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №. (л.д. )
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление, которым приняты результаты оценки специалиста ЗАО «Отечество» арестованного имущества: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Волжский, п. Рабочий, ул. Ворошилова, д. 12, принадлежащих на праве собственности Кузнецову В.Б., в размере 1 553 000 рублей. (л.д. 4)
В своих доводов заявителем указано, что судебным приставом при проведении оценки арестованного имущества совершена фальсификация материалов исполнительного производства в части определения площади подлежащего оценке земельного участка. Полагает, что площадь подлежащего аресту и оценке земельного участка составляет не 580 кв.м.
Указанные доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства документами: свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на имя Кузнецова В.Б. (л.д. ) в отношении земельного участка по адресу: г. Волжский Волгоградской области, п. Рабочий, ул. Ворошилова, д. 12; кадастровым планом указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), согласно которым площадь земельного участка по указанному адресу составляет 580 кв.м.
В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на тот факт, что судебным приставом в целях занижения стоимости арестованного имущества при назначении оценке учтено только то, что на земельном участке находится один жилой дом, а в действительности на нем имеются иные постройки.
Так, в материалах исполнительного производства имеется технический паспорт на жилой дом по указанному адресу, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке по указанному адресу имеются хозяйственные постройки. По требованию судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие хозяйственных построек на земельном участке должником Кузнецовым В.Б. не представлено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свидетельства о праве собственности, кадастрового плана объекта и технического паспорта и почтовым уведомлением (л.д. ).
Указанный технический паспорт был учтен специалистом в ходе проведения оценки. Согласно отчета об оценке № специалистом была при определении стоимости жилого дома и земельного участка принята во внимание стоимость расположенных на земельном участке хозяйственных построек. (л.д. )
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на те обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным ввиду его вынесения на основании: заведомо ложных экспертных заключений, незаконного решения суда. Однако, доказательств вынесения постановлений суда, которым установлены указанные обстоятельства суду не представил, не указал каким именно судом и когда были вынесены такие постановления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление пристава-исполнителя Ворошиловского РО отдела СП г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества принято в соответствии с законом в пределах полномочий указанного должностного лица, права и свободы заявителя указанным постановлением нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Кузнецов В.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Попова