Дело № 2-3435/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
При секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.Д., Комиссаровой И.Д. к Пронину В.Д. о признании договора дарения недействительным;
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пронин В.Д., Комиссарова И.Д. обратились в суд с иском к Пронину В.Д. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указали, что .... между их матерью ФИО и братом Прониным В.Д. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ................ Указанный жилой дом состоит из одноэтажного деревянного основного строения под литерой ...., общей площадью ....., жилой площадью .... одноэтажного деревянного облицованного кирпичом основного строения под литерой ...., общей площадью ....., жилой площадью ....., двух кирпичных жилых пристроек под литерами ...., двух кирпичных сараев под литерами ...., деревянной уборной под литерой ...., а также надворных построек в виде двух заборов, ворот, калитки, водопровода, общей площадью .....
.... право собственности на спорное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № за Прониным В.Д.
Вместе с тем, на момент заключения оспариваемого договора, часть жилого дома, являющегося предметом договора дарения, площадью .... состоящая из одноэтажного деревянного облицованного кирпичом основного строения под литерой .... общей площадью ....., жилой площадью ....., двух кирпичных жилых построек под литерами ...., двух кирпичных сараев под литерами ...., деревянной уборной под литерой ...., холодной пристройки под литерой ...., коридора под литерой .... - являлась самовольно возведенной постройкой, не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности на данную часть домовладения у Прониной М.В. Из технического паспорта на данный объект недвижимости следует, что разрешения на возведение построек не предъявлено, домовладение в эксплуатацию не сдано. Считают, что в связи с заключением указанного договора нарушены их права, как наследников по закону после смерти Прониной М.В., умершей .....
Поскольку предметом договора дарения являются самовольно возведенные постройки, которые не могут являться предметом обычного гражданского оборота, то есть сделка совершена с нарушением требований закона, просят признать договор дарения жилого дома расположенного по адресу: ............... от ...., заключенный между Прониной М.В. и Прониным В.Д., ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В предварительном судебном заседании ответчик Пронин В.Д. заявил ходатайство об отказе в исковых требованиях, в связи с пропуском истцами исковой давности для подачи иска о признании сделки дарения ничтожной. Мотивировал свое заявление тем, что с момента начала исполнения сделки – момента регистрации договора дарения в органах Росреестра – ...., а также с момента фактической передачи предмета договора дарения - .... (пункт 12 договора дарения) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчика Пронина В.Д. – Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме, просит применить положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Комиссарова И.Д. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворении заявленного ходатайства об отказе в исковых требованиях, в связи с пропуском исковой давности. Свои возражения мотивировала тем, что о наличии договора дарения ей стало известно в период с ...., с .... года до .... года судом рассматривался спор о признании сделки дарения от .... недействительной по признакам оспоримости в соответствии со ст. 177 ГК РФ, с .... года по .... рассматривался судебный спор о вселении в домовладение. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от .... в удовлетворении требований Пронина В.Д. и Комисаровой И.Д. к Пронину В.Д. и Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности в порядке наследования на .... долю наследственного имущества в виде построек право собственности на которые не зарегистрированы за одаряемым ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у дарителя Прониной М.В., отказано, поскольку данные постройки относятся к самовольно возведенным, данное решение вступило в законную силу ..... Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента как стало известно о наличии договора дарения они оспаривали данный договор, а о том, что в предмет договора включены самовольные постройки им стало известно только ..... Просит в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.
Истец Пронин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Пронина В.Д. – Пригарина М.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. В обоснование возражений указала, что фактическое исполнение сделки не было произведено в связи со смертью дарителя Прониной М.В., умершей .... (через 28 дней после подписания договора дарения). Никакой документ о передаче указанного недвижимого имущества не подписывался. Более того, часть домовладения не зарегистрированная надлежащим образом и являющаяся самовольной постройкой, на которую отсутствуют правоустанавливающие документы не могла быть передана одаряемому, так как не находилась в собственности дарителя. Передача имущества фактически не могла состояться и после регистрации права собственности одаряемого в ...., поскольку впоследствии судом был наложен арест на данное домовладение. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок не пропущен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы Комисарова И.Д., Пронин В.Д., оспаривая договор дарения, просят признать условия договора недействительными в силу их ничтожности поскольку предметом договора является домовладение в состав которого входят самовольно возведенные строения, не являющиеся собственностью дарителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, субъективный фактор – знание о начале исполнения сделки правового значения не имеет.
Указанная норма права устанавливает специальные сроки исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, проводя различие между сделками ничтожными и оспоримыми.
К срокам давности по недействительным ничтожным сделкам не применяются в силу прямого указания в законе общие правила о давности содержащиеся в ст. 196 ГК РФ.
Как установлено судом, оспариваемый договор дарения заключен между дарителем Прониной М.В. в лице представителя дарителя ФИО. и одаряемым Прониным В.Д. - .... (л.д. 18-19).
Предметом договора дарения является жилой ............... в составе: одноэтажного деревянного основного строения литер ...., общей площадью .... жилой площадью ....., одноэтажного деревянного облицованного кирпичом основного строения литер ...., общей площадью ....., жилой площадью ....., двух кирпичных жилых пристроек литер ...., двух кирпичных сараев литер ...., деревянной уборной литер .... а также надворных построек в виде двух заборов, ворот, калитки, водопровода, общей площадью ..... – по правоустанавливающему документу, ..... по справке органа технической инвентаризации, согласно которой площадь изменилась в результате реконструкции жилого дома и возведения новых построек литер .... (пункт 1 договора)
Согласно п. 12 вышеназванного договора дарения, Представитель дарителя фактически передала одаряемому жилой дом, который является предметом договора, а одаряемый принял его в состоянии ему известном. Настоящий пункт договора считается соглашением о приеме-передаче жилого дома в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.
Как усматривается из выписки из ЕГРП (л.д.68), регистрация договора дарения в органах Управления Росрееста по Волгоградской области произведена .....
С момента регистрации сделки, началось ее исполнение одаряемым, как лицом реализующим правомочия по пользованию, владению и распоряжению даром.
Истцы в суд с настоящим иском обратились ...., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено. Более того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока перед судом не заявляли, поскольку утверждают, что срок исковой давности не пропущен.
Однако, суд полагает неубедительными доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку фактически до настоящего времени исполнение сделки не началось, так как не составлен акт приема – передачи предмета договора и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку фактически передача предмета дарения состоялась перед подписанием договора дарения ...., о чем указано в пункте 12 данного договора, суд полагает передачу жилого дома является состоявшейся, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений и составление актов не требуется.
Ссылка представителя истца на то, что при передаче имущества не могли быть переданы правоустанавливающие документы на самовольно возведенные объекты, указанные в договоре как предмет дарения, ввиду их фактического отсутствия, суд не может принять во внимание, так как не имеют правового значения при разрешении вопроса о применении срока исковой давности с учетом фактической передачи имущества.
Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании одаряемый Пронин Д.В. зарегистрирован и проживает в домовладении приобретенном по договору дарения с 1959 года, в связи с чем фактически принял дар на момент заключения договора дарения.
Суд также принимает во внимание, что начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке законодатель связывает с началом ее исполнения, а не с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем утверждения истица Комисаровой И.Д. о том что срок исковой давности начал течь с ...., когда стало известно о наличии договора дарения и не пропущен поскольку прерывался рассмотрениями иных судебных споров, несостоятельны.
Доводы истца о том, что срок был прерван его неоднократными обращениями в суд в том числе с исковыми заявлениями о признании данного договора недействительным (оспоримым по ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Иск о признании договора дарения ничтожным истцами в суд ранее не подавался.
Наличие фактов реализации судебной защиты вещного права в отношении спорного объекта недвижимости но по иным основаниям не свидетельствует о существенных препятствиях к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок и не являются основаниями для прерывания срока давности.
На момент заключения договора дарения и начала исполнения сделки – .... какие-либо ограничения, обременения и аресты на предмет дарения зарегистрированы не были.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд считает, что имеются достаточные основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска им срока исковой давности, при условии обращения в суд ...., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.
Руководствуясь ст.ст. 153, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пронина В.Д., Комиссаровой И.Д. к Пронину В.Д. о признании договора дарения жилого ..............., заключенного .... между дарителем ФИО и одаряемым Прониным В.Д. недействительным по признакам ничтожности – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме принято 14 октября 2011 года.
Председательствующий: