Дело №2-3661/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.Н. к Об ществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным ус ловий кредитного договора, применения последствий недействительности,
установил:
Попов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать пункт 2.2.1 условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк» в части, касающейся установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Применить последствия недействительности части ничтожных общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк», взы скав с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был за ключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 2.1.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № № заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Сумма ежемесячной комиссии за ве дение ссудного счета по договору составляет <данные изъяты>. Поскольку он считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитных договоров, ущемляют установленные законом права потребителей и являются противоправными, то ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия в которой он уведомил банк о допущенных нарушениях и потребовал исключения п. 2.2.1 Договора условий, обязывающих его уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в указанном размере и перерасчета остатка задолженности по кредиту с учетом уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета. До настоящего времени ответа в его адрес не поступило. Таким образом, истец считает, что ответчик в нарушение требований дейст вующего законодательства на протяжении всего срока действия кредитного договора незаконно удерживал комис сию за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по пре доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен. Кроме того, из содержания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, в чём именно состоит содержание предоставляемой банком заёмщику услуги по ведению ссудно го счета. Данная информация до него не была доведена. Поскольку ответчик незаконно получил денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, то он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 250 рублей00 копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Попов А.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Бажанова Е.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать, поскольку право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Считает, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета, при этом ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита («...предоставить денежные средства... на условиях, предусмотренных договором...») и «обязанность уплатить проценты на денежную сумму» (т.е. отдельно от оплаты услуг банка). Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». Истец, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Все условия договора перед его подписанием также были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Согласие Истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществляется сторонами, в том числе и истцом, на протяжении срока действия договора. Все это время истец уплачивает необходимые платежи по договору. Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Считает, что, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кроме того, ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании с Банка неустойки поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не обосновано, так как указанной статьей устанавливается ответственность за нарушение исполнителя сроков выполнения работ (оказания услуг). Предоставив денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг, соответственно, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Также не согласны с требованиями истца относительно взыскания с них компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку истец не представил доказательств причинения ему ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, считают, что никаких доказательств вины в причинении Банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, поэтому полагают, что данное требование также не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к сле дующему.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пре дусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Фе дерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потре бителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установлен ными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потреби телей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 845 и ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется прини мать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, вы полнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им ли цу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Положения части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.
Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Н. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1.1. общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и об служивания банковского счета №, кредит предоставлялся банком на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения <данные изъяты>; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> от суммы кредита (л.д.6).
Согласно условиям вышеуказанного договора истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был воз вратить банку заёмную сумму в <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также ежемесячную комиссию, начисляемую банком за ведение ссудного счёта в общем размере <данные изъяты>
Данная комиссия, согласно тарифному плану, составляет <данные изъяты> ежемесячно. Погашение платежей по кредиту истец обязан осуществлять не позднее <данные изъяты> каждого месяца равными платежа ми в сумме <данные изъяты> рублей, при этом каждый платёж состоит из части суммы кредита и процентов, а также комиссии за ведение ссудного счёта размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Изложенные обстоятельства подтверждаются Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <данные изъяты> (л.д. 6), заявлением истца в адрес ответчика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № 2 (л.д. 4-5), графиком платежей по кредитному договору (л.д. 7-8), платежными документами по оплате кредита (л.д. 9-23).
Из совокупного анализа положений ст. 819, ст. 845, 846 ГК РФ и норм Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.
Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных де нежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, За кона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании ко миссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) не соответствуют закону.
В соответствии со ст. 166 и ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недейст вительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Попова А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заклю ченного между Поповым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в части условий об установлении и взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Расторжение кредитного договора в указанной части является основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика возврата всех платежей совершенных во исполнение указанной час ти договора, а именно, <данные изъяты> платежей во исполнение обязанности по оплате комиссии за веде ние ссудного счета по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> каждый: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты>. Факт совершения указанных платежей подтверждается приходно-кассовыми ор дерами, кассовых чеков (л.д. 9-23).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению иско вые требования Попова А.Н. о применении последствий недействительности части ничтожных общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк», путем взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Попова А.Н. денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в п.3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленного истцом расчета признанного судом верным размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Однако, исследуя вопрос соотношения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
В виду ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Попова А.Н. при заключении кредитного договора, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда снизив её до <данные изъяты>, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, отказав в остальной части заявленных истцом требований относительно взыскания в его пользу морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Попова А.Н. к Об ществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным ус ловий кредитного договора, применения последствий недействительности - удовлетворить в части.
Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ный между Поповым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Рус финанс Банк» в части п.2.2.1 условий об установлении и взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности части ничтожных общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.Н. и Общест вом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Попова А.Н. денежных средств, упла ченных в счёт комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований Попову А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Воро шиловский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Козловская