Дело № 2-3243/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н., при секретаре Боднарь Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по образованию Администрации Волгограда о понуждению к принятию мер по устранению нарушений законодательства о безопасности, противодействию терроризму,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском, поданным в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту по образованию Администрации Волгограда о понуждению к принятию мер по устранению нарушений законодательства о безопасности, противодействию терроризму, указав в обоснование своих требований, что Прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о безопасности, противодействии терроризму в образовательных учреждениях района. В ходе проверки сотрудниками Ворошиловского ООНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области и ОП-5 УМВД по г.Волгограду проведено обследование объектов образовательной сферы, расположенных на территории Ворошиловского района города Волгограда, в части обеспечения антитеррористической и противопожарной безопасности установлено, что должностными лицами органов образования не обеспечивается гарантированное законодательством право детей на безопасность и здоровье в результате незащищенности объектов образования. Департамент наделен полномочиями по обеспечению условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников) муниципальных образовательных учреждений Волгограда. Кроме того, Департамент, в соответствии с Положением реализует комплекс мер, направленных на обеспечение безопасных условий ведения образовательного процесса и сохранение здоровья всех участников образовательного процесса, профилактике травматизма среди обучающихся (воспитанников) муниципальных образовательных учреждений Волгограда, а также решает задачи, связанные с вопросами противодействия совершению террористических актов, гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности и обеспечения безопасности жизнедеятельности участников образовательного процесса в муниципальной системе образования Волгограда. Вместе с тем, обозначенные выше требования действующего законодательства Департаментом по образованию администрации Волгограда не соблюдаются. В ходе комплексной проверки антитеррористической защищенности и технической укрепленности в учреждениях дошкольного, основного, общего, профессионального образования, а также, образовательных учреждений с круглосуточным пребыванием детей, проведенной прокуратурой района <данные изъяты> с привлечением специалистов <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда – помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда – Васильева В.В., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации Волгограда – Полтава Е.В., действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец весьма широко трактует смысл ФЗ « О противодействии терроризму» и новые СанПиН, так как последние не предусматривают обязанности администрации Волгограда по установлению заборов вокруг образовательных учреждений Волгограда. Нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189 «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают определенные требования о наличии ограждений территорий образовательных учреждений, но не говорят о том, на кого возлагается обязанность по их исполнению. Более того согласно пункту 1.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся. Кроме того раздел XIII «Требования к соблюдению санитарных правил» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 устанавливает, что ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил является конкретное должностное лицо - руководитель общеобразовательного учреждения. Таким образом, законодательно предписанной обязанности Департамента по образованию администрации Волгограда и администрации Волгограда по установлению ограждений вокруг образовательных учреждений указанные истцом в обоснование заявленных требований нормы права не содержат. Полагает, что для определения соответствия или несоответствия территории школы нормам защищенности истец должен указать, какими нормативными актами эти требования установлены. Считает, что истцом не доказана обязанность ответчика по оснащению образовательных учреждений камерами видеонаблюдения и дневной охраной. Таким образом, считает, что требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда являются необоснованными, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - МОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 26 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору <адрес> отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что дневная охрана в вечерней школе не требуется, в вечернее время работает сторож, освещение пришкольной территории в рабочем состоянии. Установка в обязательном порядке камер видеонаблюдения законом не предусмотрена.
Представитель третьего лица МОУ основная общеобразовательная школа № 53 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что установка камер видеонаблюдения законом не предусмотрено, ограждение не может быть установлено силами школы, так как школа является некоммерческой организацией, финансирование которой возложено на Департамент образования, принимаются меры к установлению ограждения за счет средств бюджета муниципального образования г. Волгограда, о чем имеется соответствующая переписка с Комитетом по образованию администрации Волгограда.
Представитель третьего лица МОУ ДОД Детско-юношеский центр Ворошиловского района города Волгограда - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору <адрес> отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что в настоящее время идут работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в учреждении в рамках действующего муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в электронной форме по результатам проведения аукциона в электронной форме.
Представитель третьего лица МОУ основная общеобразовательная школа № 104 - Семененко С.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что обязательная установка камер видеонаблюдения законом не предусмотрена, более того у школы нет средств к установлению данного оборудования.
Представитель третьего лица МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района города Волгограда - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что в настоящее время идут работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в рамках действующего муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в электронной форме по результатам проведения аукциона в электронной форме. Работы сданы по акту приема выполненных работ, однако кнопка не в рабочем состоянии, не запущена.
Представитель третьего лица МОУ средняя образовательная школа № 11 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что установление камер видеонаблюдения в обязательном порядке, законом не предусмотрено.
Представитель третьего лица МДОУ Центр развития ребенка Детский сад № 351 - Семененко С.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности, при этом суду пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация на момент вынесения решения суда установлена, находится в рабочем состоянии.
Представитель третьего лица МОУ Лицей № 6 - Семененко Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что установление камер видеонаблюдения в обязательном порядке, законом не предусмотрено.
Представитель третьего лица МОУ средняя общеобразовательная школа № 130 - Семененко С.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что установление камер видеонаблюдения в обязательном порядке, законом не предусмотрено.
Представитель третьего лица МОУ средняя общеобразовательная школа № 14 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что установление камеры видеонаблюдения в обязательном порядке, законом не предусмотрено. Что касается ограждения, то ведется соответствующая переписка с Департаментом по образованию администрации Волгограда, однако в федеральном бюджете отсутствуют средства на установление ограждения, у школы отсутствуют средства у к установлению ограждения.
Представитель третьего лица МОУ средняя общеобразовательная школа № 48 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности, при этом суду пояснил, что ограждение школы на момент вынесения решения суда установлено силами школы.
Представитель третьего лица МОУ Гимназия № 5 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. Указал, что установление ограждения силами школы не возможно в виду отсутствия средств, в федеральном бюджете также не заложены средства на установку ограждений школам.
Представитель третьего лица МОУ средняя общеобразовательная школа № 21 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. Указав, что установление камер видеонаблюдения в обязательном порядке, законом не предусмотрено.
Представитель третьего лица МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа № 20 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что в настоящее время идут работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в рамках действующего муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в электронной форме по результатам проведения аукциона в электронной форме. Согласно акту приема сдачи выполненных работ, пожарная кнопка установлена, однако находится в нерабочем состоянии, не запущена.
Представитель третьего лица МОУ ДОД Детский морской центр им. Вилкова - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что в настоящее время идут работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в рамках действующего муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в электронной форме по результатам проведения аукциона в электронной форме. Согласно акту приема сдачи работ, пожарная кнопка установлена, однако находится в нерабочем состоянии, не запущена.
Представитель третьего лица МОУ ДОД ДЮСШОР № 15 - Семененко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска прокурору Ворошиловского района отказать ввиду их необоснованности. При этом суду пояснил, что в настоящее время идут работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в рамках действующего муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в электронной форме по результатам проведения аукциона в электронной форме. Согласно акту приема сдачи работ, пожарная кнопка установлена, однако находится в нерабочем состоянии, не запущена.
Представитель департамента по образованию администрации Волгограда – Савенко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась без указания причин. Ранее в судебных заседаниях указала, что в настоящее время с учетом дефицита бюджета, денежные средства на установку периметрального ограждения в планах финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений в МОУ СОШ №№ 130,14,53,гимназии № 5 не предусмотрены, Департаментом финансов администрации Волгограда в лимиты бюджетных обязательств на 2011 года расходы на установление ограждения не включены, у ответчиков отсутствует реальная возможность изыскать денежные средства для выполнения требований прокурора. Кроме того. просила обратить внимание, что истцом в лице прокурора не указано каким законодательным актом на образовательные учреждения и Департамент по образованию администрации Волгограда возложены обязанность по установлению ограждения вокруг образовательного учреждения, ни один из вышеперечисленных законом не предусматривает обязательное наличие периметрального ограждения, камер видеонаблюдения, обеспечение освещения, дневной охраны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурору Ворошиловского района г. Волгограда в полном объеме.
Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нрав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Круг лиц, обучающихся в МОУ СОШ №№ 130, 14, 53, 48, №21, №104, №14, №26, №11, гимназии № 5, МОУ ВСОШ № 26, лицей №6, №130, МДОУ центр развития ребенка - детский сад №351, МОУ ДОД ДЮСШ №20, МОУ ДОД ДЮЦ, МОУ ДОД «Центр», МОУ ДОД «Детский морской центр им.Вилкова», МОУ ДОД ДЮСШОР №15 нельзя определить полностью, так как их состав постоянно меняется ввиду прихода-ухода детей. Кроме того, присутствие учеников в образовательных учреждениях производится родителями и родственниками, которые находятся на территории данного учреждения. Вышеуказанные нарушения затрагивают интересы не только тех, кто посещает вышеуказанные образовательные учреждения, но и интересы будущих учеников данных образовательных учреждений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в защиту неопределенного круга лиц, подан прокурором Ворошиловского района обоснованно, подлежит рассмотрению в Ворошиловском районном суде, поскольку образовательные учреждения расположены на территории Ворошиловского района г. Волгограда, а следовательно, указанный спор подсуден Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.
В соответствии с вводной частью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), настоящий Федеральный закон устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма….
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В силу ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение, оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств;
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Городской округ - это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления, которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 16 Закона к вопросам местного значения
городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.
Пп. 7.1 п.7 ст. 16 Закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а именно территория участка общеобразовательного учреждения ограждается забором.
В силу ФЗ «О пожарной безопасности» руководители предприятий обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.1. ДД.ММ.ГГГГ.2. Положения о Департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 42/1311, Департамент наделен полномочиями по обеспечению условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников) муниципальных образовательных учреждений Волгограда.
Кроме того, Департамент в соответствии с указанным Положением реализует комплекс мер, направленных на обеспечение безопасных условий ведения образовательного процесса и сохранение здоровья всех участников образовательного процесса, организует работу по профилактике правонарушений, дорожно-транспортного травматизма и травматизма среди обучающихся (воспитанников) муниципальных образовательных учреждений Волгограда, а также решает задачи, связанные с вопросами противодействия совершению террористических актов, гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности и обеспечения безопасности жизнедеятельности участников образовательного процесса в муниципальной системе образования Волгограда.
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящемся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого имущества несет собственник его имущества.
В силу ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3266-1 « Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение, оснащение образовательного процесса, оборудование помещения в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Департамент по образованию администрации Волгограда, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим на территории Волгограда управление муниципальными образовательными учреждениями Волгограда, обеспечивающими проведение единой политики органов местного самоуправления Волгограда в сфере образования и координацию деятельности структурных подразделений администрации Волгограда в сфере образования, в соответствии с Положением о департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 42\1311. Департамент по образованию администрации Волгограда, являясь главным распорядителем бюджетных средств Волгограда, осуществляет в отношении образовательных учреждений бюджетные полномочия, предусмотренные ст. 158 Бюджетного кодекса.
По настоящему делу судом установлено следующее:
МОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 26, МОУ основная общеобразовательная школа № 53, МОУ ДОД Детско-юношеский центр Ворошиловского района города Волгограда, МОУ основная общеобразовательная школа № 104, МОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района города Волгограда, МОУ средняя образовательная школа № 11, МДОУ Центр развития ребенка Детский сад № 351, МОУ Лицей № 6, МОУ средняя общеобразовательная школа № 130, МОУ средняя общеобразовательная школа № 14, МОУ средняя общеобразовательная школа № 48, МОУ Гимназия № 5, МОУ средняя общеобразовательная школа № 21, МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа № 20 являются муниципальными образовательными учреждениями.
Подпунктом 7.1 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.
Следовательно, обеспечение принятия мер по профилактике терроризма в муниципальных образовательных учреждениях возложено на Департамент по образованию администрации г. Волгограда, финансируется из местного бюджета, расходы по проведению профилактических мер терроризма и экстремизма заложены в бюджет муниципального образования – города Волгограда.
Прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о безопасности, противодействии терроризму в образовательных учреждениях района.
В ходе проверки сотрудниками Ворошиловского ООНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области и ОП-5 УМВД по г.Волгограду проведено обследование объектов образовательной сферы, расположенных на территории Ворошиловского района города Волгограда, в части обеспечения антитеррористической и противопожарной безопасности.
Действующими с ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.4.2. 2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 189 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1 также закреплено требование об ограждении образовательного учреждения забором, однако без указания его высоты.
Вместе с тем обозначенные выше требования действующего законодательства Департаментом по образованию администрации Волгограда не соблюдаются.
Так, в частности, судом установлено, что в ходе проведения проверок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, отсутствует ограждение территорий образовательных учреждений МОУ СОШ № 130, МОУ СОШ № 14, МОУ СОШ № 53, МОУ гимназия №5. Руководителям учреждений указано устранить указанные нарушения в десятидневный срок. Однако, ограждения не были поставлены в виду отсутствия финансирования, в связи с чем, в этой части требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о понуждении Департамента образования администрации Волгограда принять меры по установлению ограждений обоснованы и подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется длительная переписка Муниципального общеобразовательного учреждения гимназии № 5 с Комитетом по образованию администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, с Департаментом по образованию администрации Волгограда в 2010-2011 годах о выделении денежных средств на ограждении территории школы. ( Том 1 л.д. 79-93).
Аналогичная переписка представлена в материалы дела между МОУ СОШ № 14 ( том 1 л.д. 68-71) и МОУ СОШ № 130 ( том 1 л.д. 59-65).
Судом установлено, что на момент вынесения решения суда ограждение территории МОУ СОШ № 48 установлено, в связи с чем, в этой части исковые требования о понуждении Департамента по образованию Администрации Волгограда обязывающие установить ограждение территории образовательного учреждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Данное подтверждается представленным актом технического осмотра ограждения МОУ СОШ № 48, фотографиями. ( том 1 л.д.96-102)
Доводы представителя Департамента по образованию администрации Волгограда о том, что <данные изъяты>
Рассматривая требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда об устранении нарушений пожарной безопасности, суд исходит из следующего.
В силу ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководители предприятий обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст. 20 вышеуказанного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ №313 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ППБ 01-03), настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее -организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно п. 9 таблицы 1 Приложения к Перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №315) здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.
Судом установлено, в результате проведенного сотрудниками ООНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> и ОП-5 УМВД по <адрес> пожарно-технического обследования, что в МОУ ДОД ДЮСШ № 20, МОУ ДОД ДЮЦ, МОУ ДОД «Центр», МОУ ДОД «Детский морской центр им. Вилкова», МОУ ДОД ДЮСШОР № 15, выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации.
Между тем, при рассмотрении дела, представителем образовательных учреждений Семененко С.Н. представлены муниципальные контракты на выполнение монтажных и пусколадочных работ и систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель третьих лиц образовательных учреждений Семененко С.Н. пояснил, что в настоящее время идут работы по выполнению монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в учреждениях, в рамках действующих муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в электронной форме по результатам проведения аукциона в электронной форме. ( том 1 л.д. 104-110,124-130,142-148,164-171,175-179,192-198). Также суду представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенных контрактов на установку автоматической пожарной сигнализации ( Том 2 л.д. 24-28,29-33,34-41,42-49,5054,55-59,61-66).
Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения суда в МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 351, автоматическая установка пожарной сигнализации установлена и запущена, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. ( том 2 л.д.60)
Между тем, согласно пояснений представителя образовательных учреждений Семененко С.Н. установленное оборудование и материалы, согласно действующих контрактов, пока находятся в нерабочем состоянии, однако срок действия контрактов на выполнение монтажных и пусколадочных работ систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ не окончен, согласно пункта 10 контрактов до ДД.ММ.ГГГГ.
Финансирование расходов по установке автоматическо пожарной сигнализации муниципальных учреждений Ворошиловского района является расходным обязательством администрации Волгограда – главного распорядителя бюджетных средств, а именно Департамента по образованию администрации Волгограда и образовательных учреждений- бюджетополучателей.
В той связи, полноценное устранение надлежащим образом нарушений требований пожарной охраны на момент вынесения решения суда, не выполнено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о понуждении Департамента по образованию Администрации Волгограда установить автоматические установки пожарной сигнализации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В акте обследования технического состояния объекта образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11) установлено, что в МОУ ВСОШ № 26 отсутствует пост дневной охраны помещения.
Вместе с тем, согласно Устава муниципального образовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы № <адрес> усматривается, что указанное образовательное учреждение является вечерней образовательной школой, посещение учеников производится только в вечернее время.( том 2 л.д.75-77)
Согласно пояснениям представителя МОУ ВСОШ № 26 Семененко С.Н., у школы нет необходимости в дневной охране, так как учителя и ученики в дневное время суток не находятся в помещении. В вечернее время школу охраняет сторож.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, образовательные школы являются юридическими лицами, которые вправе самостоятельно, за счет целевых средств, заключать договоры с осуществлением физической охраны учебного заведения, следовательно, в этой части исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о понуждении Департамента по образованию Администрации Волгограда обеспечить дневную охрану являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В актах обследования технического состояния объектов образовательных учреждений установлено, что МОУ СОШ № 53, МОУ СОШ № 21, МОУ СОШ № 104, МОУ СОШ № 14, МОУ СОШ № 26, МОУ СОШ № 11, МОУ лицей № 6, МОУ СОШ № 130 не оборудованы системой и камерами видеонаблюдения.( Том 2 л.д. 1-23)( том 1 л.д.11-19)
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения.
Суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не имеется ссылки на закон, иной правовой акт, локальный акт, содержащий нормы закона, обязывающие в обязательном порядке установить в образовательном учреждении камеры видеонаблюдения.
Из материалов дела также не усматривается, что руководители образовательных учреждений обращались с заявками в Департамент по образованию администрации Волгограда с предложением о выделении средств по установке камер видеонаблюдения, в виду их необходимости.
В связи с указанными выше обстоятельствами, требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о понуждении Департамента образования установить систему видеонаблюдения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о понуждении Департамента по образованию администрации Волгоградской области обеспечить освещение территории образовательного учреждения МОУ СОШ № 14 в Ворошиловском районе г. Волгограда, поскольку из Акта обследования технического состояния объекта не усматриваются причины отсутствия освещения.( том 1 л.д.17)
Допрошенный в судебном заседании инспектор службы УВО при УВД лейтенант милиции Волчанский В.Н. составивший акт, не мог пояснить в чем выражается частичное отсутствие освещения территории МОУ СОШ №14.
Также не были даны пояснения представителем истца прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда Васильевой В.В., в чем выражается отсутствие частичного освещения территории данной школы.
Вместе с тем, представителем МОУ СОШ № 14 Семененко С.Н. указано, что освещения территории полностью работает, образовательное учреждение всесторонне освещается, лампы освещения в исправном состоянии.
Пунктом 3.9 СанПиН 2.4.2 2821-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» предусмотрено, что территория учреждения должна иметь наружное искусственное освещение, уровень искусственной освещенности на земле долен быть не менее 10 лк.
Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что данное положение нормам СанПиН не соблюдается.
В связи с указанными выше обстоятельствами, требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о понуждении Департамента образования администрации Волгограда, обеспечить в МОУ СОШ №14 освещение территории образовательного учреждения, не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
В той связи, суд приходит к выводу, что порядок финансирования учреждений осуществляется на основании сметы расходов утвержденной руководителем образовательного учреждения, в пределах выделяемых средств районному органу управления образованием и согласованным с Департаментом финансов администрации Волгограда. Данный порядок финансирования предусмотрен Законом РФ « Об образовании», Положением о Департаменте по образованию администрации Волгограда, другими нормативными актами органов местного самоуправления, уставами образовательных учреждений и отражает систему взаимоотношений отраслевых и территориальных структурных подразделений администрации г. Волгограда по вопросам управления образованием, формированием смет расходов города, течения финансовых потоков, обеспечивающих функционирование образовательных учреждений города в зависимости от их непосредственной подчиненности.
Рассматривая требование прокурора г. Волгограда об установлении срока исполнения решения суда в течении 3 месяцев, суд полагает подлежащим удовлетворению, в виду разумности указанного срока, а также актуальности проблемы, с учетом особого контингента обучающихся (воспитанников) в указанных учреждениях, не достигших несовершеннолетнего возраста, а также, отсутствие ограждений общеобразовательных учреждений способствует свободному проникновению на территорию вышеуказанных образовательных учреждений посторонних лиц.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, поданный в интересах неограниченного круга лиц, к Департаменту по образованию администрации Волгограда – удовлетворить частично.
Обязать Департамент по образованию администрации Волгограда в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению установки ограждения территорий МОУ СОШ № 130, МОУ СОШ № 14, МОУ СОШ № 53, МОУ гимназии №5, расположенных в Ворошиловском районе г. Волгограда.
В удовлетворении требований о понуждении Департамента по образованию администрации г. Волгограда в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению установки ограждения территории МОУ СОШ № 48 – отказать.
Обязать Департамент по образованию администрации Волгограда в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению надлежащим образом установку системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с пп.3, 98 ППБ 01-03; СП 5.131.13130.2009 в образовательных учреждениях МОУ ДОД ДЮСШ № 20, МОУ ДОД ДЮЦ, МОУ ДОД «Центр», МОУ ДОД «Детский морской центр им. Вилкова», МОУ ДОД ДЮСШОР № 15.
В удовлетворении требований о понуждении Департамента по образованию администрации г. Волгограда в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению установки автоматической пожарной сигнализации в МДОУ центр развития ребенка – детский сад № 351, - отказать.
Исковые требования в части возложения обязанности Департамента по образованию администрации Волгограда в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению в МОУ ВСОШ № 26 организации дневной охраны, обеспечению освещения в МОУ СОШ № 14 территории образовательного учреждения, обеспечению системой видеонаблюдения путем установки видеокамер МОУ СОШ № 53, МОУ СОШ № 21, МОУ СОШ № 104, МОУ СОШ № 14, МОУ СОШ № 26, МОУ СОШ № 11, МОУ лицей № 6, МОУ СОШ № 130, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме 07.11.2011 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: