Дело №2-3670/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 октября 2011 г. г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» об оспаривании предписания государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора по труду Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывается в данном заявлении, при проведении государственным инспектором по труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения на предприятии действующего трудового законодательства было составлено данное оспариваемое предписание. В п.3 данного предписания государственный инспектор по труду предъявлял к заявителю требования отмены приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения на Наумова Д.И. как наложенного с нарушением Закона. ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» не согласно с данным требованием так как полагает, что на предприятии было вынесено два приказа №№ о наложении на менеджера предприятия по продажам Наумова Д.И. дисциплинарного наказания в виде увольнения за совершение им дисциплинарного проступка – прогула и приказ по кадрам №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Наумовым Д.И. по основаниям наложенного на него приказом №№ дисциплинарного наказания. Как такового приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Наумова Д.И. дисциплинарного наказания не было вынесено и соответственно существует неопределенность в исполнении оспариваемого предписания. Кроме того заявитель полагает, что государственный инспектор по труду выполняя возложенные на него функции имеет право требовать отмены только одного из данных приказов на альтернативной основе. Отмена приказа №№ о расторжении трудового довгора без рассмотрения вопроса о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о котором государственный инспектор по труду не упоминает в своем акте по результатам проверки не имеет смысла. Так же заявитель полагает, что принятый на предприятии приказ о наложении на Наумова Д.И. дисциплинарного взыскания полностью соответствует действующему законодательству и вынесенное государственным инспектором по труду предписание является следствием неправильной оценки юридических фактов и неправильного применения материального права. Как указывает заявитель, Наумов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю - ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Не оспаривая право работника на расторжение трудового договора заявитель указывает, что реализовать данное право работник имел возможность только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим Законодательством и трудовым договором между ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» и Наумовым Д.И. было предусмотрено, что в случае подачи данного заявления работник обязан отработать на предприятии 2 недели. Соответственно в течении данных двух недель, до ДД.ММ.ГГГГ на работника распространяются требования соблюдения трудового распорядка на предприятии. Между тем Наумов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу. Проведенной проверкой при обращении ДД.ММ.ГГГГ Наумова Д.И. на предприятие было установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.И. находился на амбулаторном лечении и соответственно период отсутствия на работе Наумова Д.И. до ДД.ММ.ГГГГ заявитель не стал рассматривать как дисциплинарный проступок. Однако Наумов Д.И. перестал выходить на работу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем самым нарушая трудовое законодательство и трудовой контракт, в следствии чего работодатель получил право применения к нему дисциплинарного наказания за прогул. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлена ДД.ММ.ГГГГ на адрес работника телеграмма. В данной телеграмме ему предложено дать объяснения по поводу прогула с ДД.ММ.ГГГГ Указанную телеграмму Наумов Д.И. получил только ДД.ММ.ГГГГ, но соответствующих объяснений не представил. Выполнив необходимые условия, связанные с необходимостью истребования объяснений работника по факту совершенного им прогула работодатель по истечении необходимого времени на получение объяснений приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложил на Наумова Д.И. соответствующее дисциплинарное наказание и соответственно расторг приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником по основаниям ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ. Срок наложения данного взыскания обусловлен только недобросовестными действиями работника, который своевременно не представил заявитель объяснений по факту своего правонарушения, что лишало работодателя наложения данного наказания в период ранее ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои действия законными и обоснованными заявитель просит признать незаконным и не подлежащим применения оспариваемое предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 возлагающее на работодателя обязанность отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Наумова д.И. дисциплинарного наказания.
В судебном заседании представитель ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» заявленные требования поддержала по указанным обстоятельствам.
Представитель Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Наумов Д.И., привлеченный к рассмотрению дела судом в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по причине того, что оспариваемый приказ о наложении на него дисциплинарного наказания был вынесен на сроками действия трудового договора, то есть в отсутствии у заявителя права применения данного дисциплинарного взыскания.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны по делу и изучив представленные доказательства суд считает заявленные требования необоснованными.
В соответствии с абз.6 ст.357 ТК РФ «Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке»
В соответствии со ст.80 ТК РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.»
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки государственным инспектором по труду соблюдения на предприятии ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» действующего трудового законодательства было составлено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ В п. 3 указанного предписания государственный инспектор по труду предъявлял к заявителю требования отмены приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения на Наумова Д.И. как наложенного с нарушением Закона (л.д.38). Как следует из акта проверки органом государственного контроля юридического лица №№ (л.д. ) Наумов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Соответственно с учетом предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения по данному основанию заявитель вправе был отложить увольнение работника на 2 недели. То есть до ДД.ММ.ГГГГ и данный период времени работник должен был отработать на данном предприятии. После чего трудовой договор должен быть расторгнут и дата увольнения работника не должна быть позднее ДД.ММ.ГГГГ
Наумов Д.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ был принят на работу в ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» на должность <данные изъяты> (л.д.10-12). П.10.1.2 данного договора предусматривал обязанность при увольнении работника по собственному желанию предупреждать работодателя о своем увольнении за две недели.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.И. подал заявление об увольнении по инициативе работника (л.д.14) Не смотря на то, что в заявлении указано, что работник требует уволить его с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обоснованно посчитал возможным продолжить трудовые отношения с Наумовым Д.И. до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно для Наумова Д.И. в течении этого времени сохраняется обязанность исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, в том числе и соблюдать дисциплину труда.
Соответственно в случае выявления прогула работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это имело место в данном случае работодатель был вправе применить к работнику одну из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.»
Однако данное дисциплинарное наказание работодатель был вправе применить только в период действия трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку независимо от наличия в действиях работника признаков дисциплинарного проступка работодатель не вправе был продолжить с ним трудовые отношения далее ДД.ММ.ГГГГ без волеизъявления работника на это и при отсутствии сведений об отзыве работником заявления об увольнении обязан был ДД.ММ.ГГГГ вынести в отношении Наумова Д.И. приказ об увольнении. Все дальнейшие действия связанные с процедурой применения к Наумову Д.И. дисциплинарного наказания начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не могут быть оправданы тем, что работодателю не хватило времени для применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Действительно на предприятии было вынесено два приказа №№ о наложении на менеджера предприятия по продажам Наумова Д.И. дисциплинарного наказания в виде увольнения за совершение им дисциплинарного проступка – прогула (л.д.30) и приказ по кадрам №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Наумовым Д.И. по основаниям наложенного на него приказом №№ дисциплинарного наказания (л.д.31). Как такового приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Наумова Д.И. дисциплинарного наказания не было вынесено и указание в предписании данных отрибутов приказа о наложении дисциплинарного наказания является технической ошибкой государственного инспектора по труду, что в свою очередь не влечет признания самого по сути принятого в соответствии с законом предписания недействительным, так как данная ошибка признается судом несущественной.
Фактически вынесение приказа о привлечении к дисциплинарном наказаний работника за пределами действия трудовых отношений и увольнение данного работника не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и работодатель обязан выполнить данное предписание, отменив приказ №№ о наложении дисциплинарного наказания на Наумова Д.И. и как следствие этого отменить приказ №№ или изменить его в формулировку причины увольнения и дату увольнения работника.
Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным суд не усматривает.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Поволжская мясо сырьевая компания» о признании незаконным и не подлежащим исполнению Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в <адрес> в части требований «отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Наумову Д.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.6. подпунктом «а» ст.81 ТК РФ за прогул, как необоснованный» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 2.11.2011г.
председательствующий