иск о взыскание задолженности по кредитному договору удовлетворен

Дело №2-3505/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2011 г. г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Тадевосян А.К. о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л

ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к Тадевосян А.К. как поручителю ИП Тадевосян А.С. о взыскании суммы задолженности Тадевосян А.С. перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Тадевасян А.С. был заключен кредитный договор №№ с последующими дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил ИП Тадевасян А.С. сумму <данные изъяты> руб в виде кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Исполнение указанного договора было обеспечено договором поручительства, заключенного с ответчиком Тадевасян А.К. Кредитополучатель Тадевасян А.С. свои обязательства перед

ОАО «НОМОС-БАНК» по внесению процентов по договору и возврату полученной суммы выполняла до ДД.ММ.ГГГГ после чего выплату процентов и погашение долга прекратила. Соответственно как указывает представитель ОАО «НОМОС-БАНК» у истца возникает право досрочного получения суммы кредита и взыскание неуплаченных процентов. Долг Тадевосян А.С. на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составил <данные изъяты> руб, а долг по процентам составил <данные изъяты> руб. Итого истец просит взыскать с ответчика как поручителя кредитополучателя сумму <данные изъяты> руб, поскольку последний поручился перед банком исполнять обязательства Тадевосян А.С.

Ответчик Тадевосян А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства причин неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает, что выполнил необходимые обязанности по извещению ответчика о времени и дате судебного разбирательства и причина неявки целиком зависит от воли ответчика на получение повестки явки в судебное заседание. Соответственно у суда возникает право на разрешение дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Тадевосян А.С. в судебное заседание не явилась, вместо себя направив представителя, который иском не согласился поскольку сообщил суду об оспаривании данного кредитного договора в арбитражном суде, однако документов, подтверждающих принятие иска к производству суду не представили. По поводу размера начисленных процентов и доказательств о величине имеющейся задолженности сообщить ни чего не смог, сославшись на то, что якобы не готов был проверить обоснованность представленных банком данных о задолженности.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Тадевасян А.С. был заключен кредитный договор №№ (л.д.10-15) с последующими дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разрешающие вопросы по поводу графика и сроков погашения данного кредита с процентами (л.д.16 и 17-18)

По данному договору ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил ИП Тадевасян А.С. сумму <данные изъяты> руб в виде кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Факт зачисления суммы <данные изъяты> руб на счет ИП Тадевосян А.С. подтверждается выпиской по счету (л.д.41)

Кредитополучатель Тадевасян А.С. свои обязательства перед ОАО «НОМОС-БАНК» по внесению процентов по договору и возврату полученной суммы выполняла до ДД.ММ.ГГГГ после чего выплату процентов и погашение долга прекратила. Соответственно как указывает представитель ОАО «НОМОС-БАНК» у истца возникает право досрочного получения суммы кредита и взыскание неуплаченных процентов.

В соответствии со ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Долг Тадевосян А.С. на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредиту <данные изъяты>

Уплачено <данные изъяты>

Соответственно долг по процентам <данные изъяты>

Исполнение указанного договора было обеспечено договором поручительства, заключенного истцом с ответчиком Тадевасян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), который как и основное обязательство имел дополнительные соглашением, дублирующим условия кредитного договора по порядку оплаты и возвращению кредита с процентами (л.д.22).

В соответствии со ст.363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.»

Соответственно ответчик как поручитель ИП Тадевосян А.С. отвечает по долгам Тадевосян А.С. в том же объеме солидарно как и кредитополучатель ИП Тадевосян А.С. к которой иск предъявлен истцом в арбитражном процессе вправе взыскать с ответчика – поручителя сумму <данные изъяты>

а кроме того ответчик обязан возместить истцу в соответствии со ст.98 ГПК понесенные издержки на оплату госпошлины при обращении в суд <данные изъяты> руб (л.д.6)

руководствуясь ст.194-199 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тадевосян А.К. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» сумму <данные изъяты> руб кредитной задолженности, <данные изъяты> руб процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> руб госпошлины.

Итого взыскать с Тадевосян А.К. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» сумму <данные изъяты> руб

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение изготовлено 1 ноября 2011г.

председательствующий