Дело № 2-3914\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
29 ноября 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Т.С. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Администрации г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Хомутова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения, а именно, квартиры по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. В процессе проживания, в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: <данные изъяты> Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП ВМБТИ произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ определением суда привлечена Администрация г.Волгограда.
В судебном заседании истец Хомутова Т.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.А., действующий по доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, указав, что в квартире проведена не перепланировка, а реконструкция, в виду того, что, санузел по своим параметрам расширился и вышел на территорию кухни и коридора в квартире.
Представитель соответчика Администрации г.Волгограда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание должным образом не обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица МУП ВМБТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствии, с указанием о возможности сохранения перепланировки в указанной квартире.
Представитель третьего лица ООО УК «Волжский Ветер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание должным образом не обеспечил явку своего представителя.
Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что Хомутова (Пыскова) Т.С. является собственником квартиры <данные изъяты> по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-16)
Согласно справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ – Хомутова Т.С., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, <данные изъяты>. (л.д. 13 )
В процессе проживания в квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж, монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе с образованием новых площадей помещений. В результате произведенной перепланировки изменилась общая и жилая площадь квартиры, до перепланировки общая площадь составляла <данные изъяты>
Из справки МУП ВМБТИ Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в ВМБТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений. (л.д.18)
Согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Как следует из выводов технического заключения МУП ВМБТИ о состоянии строительных конструкций после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.(л.д.5-12)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов дома <адрес> <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хомутовой Т.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хомутовой Т.С. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 (десяти) дней.
Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: