Дело № 2-376/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре Назарчук Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ли СБ к Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о признании незаконными действия о неначислении премии, взыскании премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ли СБ обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к МУП трест «Дорожно-мостового строительства», в котором просит признать незаконными действия МУП трест «Дормостстрой» о неначислении ему премии за период с ... года по ... года, взыскать с МУП трест «Дормостстрой» премию в размере ... рубля ... копейку и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ... был принят на работу в МУП трест «Дормостстрой» на должность начальника юридического отдела. С ... по ... истец работал начальником отдела материально-технического снабжения (ОМТС) МУП трест «Дормостстрой». ... его уволили по сокращению штата работников организации. С ... года работникам МУП трест «Дормостстрой» выплачивается премия ежемесячно согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостсрой», однако ему не была выплачена премия за период с ... года по .... ... истец обратился в комиссию по трудовым спорам МУП трест «Дормостстрой» с заявлением о выплате премии за период с ... года по ... года, однако его заявление было оставлено без ответа. Считает, что согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостстрой» ему полагается премия в размере ... % от заработной платы.
Впоследствии истец Ли СБ в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МУП трест «Дорожно-мостового строительства» премию за период с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Ли СБ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в результате чего просит признать незаконными действия МУП трест «Дорожно-мостового строительства» о неначислении ему премии за период с ... года по ... года, взыскать с МУП трест «Дормостстрой» премию за ... года в размере ... рублей, за ... в размере ... рублей, ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика МУП трест «Дормостстрой», Шевченко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку ч. ... п. ... трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что регулируемая часть заработной платы (приработок), вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет – определяется согласно «<данные изъяты>» и его филиалов, приказами директора предприятия. Пунктом ... договора предусмотрено, что за своевременное и качественное выполнение заданий работнику может выплачиваться поощрительная премия. Положение об оплате труда не предусматривает обязательность включения в размер ежемесячной заработной платы работника стимулирующих надбавок, премий. Выплата таких надбавок является правом работодателя, которое реализуется в установленном законодательством порядке, в том числе путем издания соответствующих приказов и локальных актов. Положением об оплате труда, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в размер обязательной части заработной платы.
Исходя из Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостстрой» за результаты хозяйственной деятельности из п.... «премия» - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором», п.... Положения предусмотрено, что премирование работников аппарата Треста и Филиалов осуществляется ежемесячно с учетом результатов производственной деятельности предприятия в целом и филиалов отдельно, а также выполнения дополнительных показателей премирования при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Пунктом .... и Приложением №... для оценки вклада директоров филиалов, заместителей управляющего, начальников отделов Главный инженер треста представляет начальнику финансово-экономического отдела сведения о выполнении протоколов производственных совещаний, об исполнении приказов и поручений управляющего, протоколов аппаратного совещания. Из данного Положения также следует, что премии устанавливаются за конечные результаты работы в соответствии с личным вкладом каждого работника помесячно. Премия может быть снижена или невыплачена по усмотрению Управляющего. Месячная премия является негарантированной частью оплаты труда. Как следует из письменных донесений в ..., ..., ... ... года главного инженера ФИО10, справок, служебных записок от истца не поступало, в связи с чем, основания для премирования отсутствовали. В период трудовых отношений с ответчиком истец, как следует из представленных им расчетных листков, с размером установленного ему месячного оклада был ознакомлен и согласи, не оспаривая приказов работодателя и продолжая трудовую деятельность в установленных этими приказами и дополнительными соглашениями условиях. Условия оплаты труда, оговоренные между работником и работодателем, отражены в трудовом договоре, порядок и условия выплаты стимулирующего вознаграждения определяются положением о премировании. Однако, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца. То, что истцу не была начислена премия (стимулирующая надбавка), не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы (оклад и надбавка за выслугу лет) была выплачена работодателем в полном объеме. Премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью. Считает, что у ответчика не имелось предусмотренной законом обязанности выплачивать истцу заработную плату иную, чем это было предусмотрено условиями трудового договора и штатным расписанием, поскольку ни положением об оплате труда, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в размер обязательной части заработной платы истца. Считает, что выплата премий относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, требования истца о признании действий о неначислении премии и об обязании выплатить ему премию удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования как взыскание невыплаченной заработной платы. Однако, ни трудовым договором ни дополнительными соглашениями данная надбавка истцу не устанавливалась. У ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за указанный истцом период не имеется. Полагает, что суд не имеет возможности оценить профессиональные и иные рабочие навыки и умения истца, в.т.ч. вклада истца по сравнению с другими работниками предприятия, в связи с чем возможно установить ему вознаграждение, так как данное право предоставлено только работодателю истца. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.
Кроме того, из требований истца усматривается, что спор между ним и ответчиком возник в ... года, поэтому ответчик считает, что истцом был пропущен срок подачи искового заявления.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что между истцом Ли СБ и МУП трест «Дормостстрой» заключен трудовой договор № ... от ..., согласно которому истец состоял в должности начальника юридического отдела, с должностным окладом в размере ... рублей (л.д. 39-42).
Дополнительным соглашением № ... от ... истец переведен на должность заместителя управляющего по снабжению с должностным окладом в размере ... рублей (л.д.43), дополнительным соглашением № ... от ... истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей (л.д.44), дополнительным соглашением № ... от ... истец переведен на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере ... рублей (л.д.45), дополнительным соглашением № ... от ... истец переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения с должностным окладом в размере ... рублей (л.д. 46).
... истец Ли СБ был уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения по сокращению штата работников организации на основании п. ... ч. ... ст. 81 ТК РФ (л.д.5).
Согласно пункта ... трудового договора№ ... от ..., определены условия оплаты труда, которые включают: должностной оклад, регулируемую часть заработной платы (приработок), вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет – согласно «Положения о единой системе оплаты труда рабочих, служащих, специалистов и руководителей МУП трест «Дормостстрой» и его филиалов «ДСУ-1» и «ДСУ-2» (л.д. 39-42).
Установлено, что в период трудовых отношений истец, как следует из представленных расчетных листков, с условиями оплаты труда был ознакомлен и согласен, не оспаривал приказов работодателя и продолжал трудовую деятельность в установленных этими приказами и дополнительными соглашениями условиях.Таким образом, трудовым договором, заключенным между Ли СБ и МУП трест «Дормостстрой» не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера (премии) входят в размер обязательной заработной платы истца.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Из материалов дела усматривается, что условия труда, оговоренные между работником и работодателем, отражены в трудовом договоре, порядок и условия выплаты стимулирующего вознаграждения определяются положением о премировании.
Установлено, что ... в МУП трест «Дорожно-мостового строительства» утверждено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостстрой» за результаты хозяйственной деятельности (л.д. 15-31).
В листе согласования (приложение 5) к положению о премировании имеется подпись начальника отдела материально-технического снабжения Ли СБ (л.д. 28).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостстрой» отсутствует отдел материально-технического снабжения.
Из объяснений истца следует, что при согласовании вышеуказанного положения, в листе согласования он указал, что в приложении № ... положения отсутствует отдел материально-технического снабжения, однако впоследствии он не интересовался был ли включен отдел в положение о премировании, поскольку предполагал, что он как начальник отдела материально-технического снабжения согласовывает проект положения.
Вместе с тем, суду было представлено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостстрой» утвержденное управляющим МУП «Дорожно-мостового строительства» и председателем Совета трудового коллектива МУП трест «Дорожно-мостового строительства» ..., прошитое и скрепленное печатью, в котором имеется подпись истца в листе согласования. Ссылок на то, что согласовывается проект Положения о премировании, не имеется.
Как видно из приложения № ... к положению о премировании для работников всех структурных подразделений предприятия размер премирования по общим показателям премирования предусмотрен от ...% до ... %, по дополнительным показателем премирования отделов до ...%. В связи с чем истец полагал возможным произвести начисление ему премии по общим показателям в размере ...%, по дополнительным показателям в размере ...%.
Согласно п. ... Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостстрой» за результаты хозяйственной деятельности, «премия» - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором». Пунктом ... «Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих инженерно-технического состава МУП трест «Дормостстрой» за результаты хозяйственной деятельности» предусмотрено, что премирование работников аппарата треста и филиалов осуществляется ежемесячно с учетом результатов производственной деятельности предприятия в целом и филиалов отдельно, а также выполнения дополнительных показателей премирования при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Согласно п. ... и Приложения №... для оценки вклада директоров филиалов, заместителей управляющего, начальников отделов Главный инженер Треста представляет начальнику финансово- экономического отдела сведения о выполнении протоколов производственных совещаний, об исполнении приказов и поручений управляющего, протоколов аппаратного совещания.
Таким образом, из данного Положения следует, что премии устанавливаются за конечные результаты работы в соответствии с личным вкладом каждого работника помесячно. Премия может быть снижена или невыплачена по усмотрению управляющего, поскольку является негарантированной частью оплаты труда.
В судебном заседании представитель ответчика Шевченко В.В. пояснила, что как следует из письменных донесений в ..., ..., ... года главного инженера ФИО10 справок, служебных записок от истца не поступало, в связи с чем основания для премирования истца отсутствовали.
Истец в судебном заседании утверждал, что не знал, что о том, что он, как начальник отдела должен был составлять какие-либо справки по выполнению дополнительных показателей для премирования.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для премирования начальника отдела материально-технического снабжения Ли СБ, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд принимает доводы стороны ответчика, о том, что истцу не была начислена премия (стимулирующая надбавка), что не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы (оклад, доплата за выслугу лет) была выплачена работодателем в полном объеме. Премия относиться к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действия МУП трест «Дорожно-мостового строительства» о неначислении премии Ли СБ за период с ... года по ... года, взыскании премии за ... года в размере ... рублей, за ... года в размере ... рублей, ... года в размере ... рублей ... копеек, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку исковые требования о неначислении премии Ли СБ за период с ... года по ... года, взыскании премии за ... года в размере ... рублей, за ... года в размере ... рублей, ... года в размере ... рублей ... копеек, оставлены без удовлетворения, также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерных действия работодателя, исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 56) указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Представитель ответчика Шевченко В.В. утверждала, что спор между истцом и ответчиком возник в ... года.
Вместе с тем, истец обратился в суд с требования помимо взыскания премии за ... года, также с требованиями о взыскании премии за ... года и ... года.
Поскольку по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды премия не производились, при получении заработной платы за ... года без учета денежного вознаграждения, истцу было известно о нарушении его прав, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за ... года. Как установлено судом, окончательный расчет за ... года был произведен ... (л.д.49), что не оспорено ответчиком, кроме того, истец был уволен ..., при увольнении получил полный расчет, исковое заявление в суд поступило ..., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Ли СБ в иске к Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о признании незаконными действия Муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства о неначислении премии Ли СБ за период с ... года по ... года, взыскании премии за ... года в размере ... рублей, ... года в размере ... рублей, ... года в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2012 года.
Судья