дело №2- 274 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 24 февраля 2012г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленива Е.А. и Ленива Р.Т. к Ванюсову Игорю Владимировичу о возмещении вреда и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Ленива Е.А. и Ленива Р.Т. обратились в суд с иском к Ванюсову И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что они являются сособственниками квартиры №№ в доме № № по ул.<адрес> в Волгограде. Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных в квартире №№, принадлежащей Ванюсову И.В. работ по подсоединению полотенцесушителя, встроенного в систему отопления произошла разгерметизация мест соединения данного полотенцесушителя и утечка горячей воды из системы отопления. Утечка данной воды повлекла затопление квартиры истиц, в которой перед этим был произведен ремонт и повреждение имущества истиц. Стоимость восстановительных работ согласно полученного истицами заключения специалистов составила <данные изъяты> руб, которую истицы просят взыскать им обоим, с ответчика в счет компенсации данного ущерба, распределив данную сумму между ними поровну, а так же истицы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму <данные изъяты> руб, по <данные изъяты> руб каждой в счет компенсации нравственных страданий связанных с причинением ущерба истицам данным затоплением.
В судебное заседание явилась истица Ленива Е.А. и представитель обоих истиц Беляков Е.И., которые поддержали заявленные требования. Истица Ленива Р.Т. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.78).
Ванюсов И.В. в судебном заседании против возмещения ущерба, произошедшего вследствие ненадлежащего соединения элементов системы отопления в его квартире принципиальных возражений не имеет, однако представил возражения по объему заявленных истицами требований.
Третье лицо на стороне ответчика Ванюсова А.В. в судебном заседании высказала свою позицию по иску полностью соответствующей позиции Ванюсова И.В.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Вита-М» свою позицию по иску не высказал, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к необходимости удовлетворить иск частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»
Обе истицы, Ленива Е. А. и Ленива Р. Т. являются долевыми сособственниками квартиры №№ в доме № № по <адрес> согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 7 и 8), при чем доли в собственности истиц равны.
Представленными суду актами о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 и 10, 34) подтверждается факт произошедшей утечки горячей воды системы отопления в квартире ответчика в месте соединения трубы с полотенцесушителем, установленным по указанию Ванюсова И.В. в данной квартире. Указанное обстоятельства не оспаривается Ванюсовым И.В. и его супругой Ванюсовой А.В., привлеченной в качестве третьего лица по делу.
Согласно представленных суду доказательств, а так же свидетельских показаний ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 установлено, что в результате затопления в квартире истцов пострадали коридор, оба санузла (туалет и ванная) и спальня 16,6 кв. метров.
В коридоре пострадали (были залиты) ламинат, под данным ламинатом было уложено пробковое основание, которое так же пострадало, а так же пострадали обои в коридоре. Пострадали дверь в туалет в сборе с коробкой с дверным полотном, натяжной потолок в туалете, пострадали нижние части коробок межкомнатных дверей ведущих в ванную и жилую комнату всего 2 штуки., пострадали в комнате обои и ковролин.
Стоимость данного ущерба, вместе со стоимостью замены натяжного потолка в туалете определяется судом исходя из заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб (л.д.133-190). Приэтом исходя из того, что истцами не представлено доказательств, что произведена замена натяжного потолка в данной квартире и что восстановление залива данной квартиры возможно только с заменой указанного потолка и нельзя восстановить натяжной потолок после слива, находящейся в нем воды, то соответственно суд приходит к выводу, что из данной суммы ущерба надлежит исключить стоимость данного натяжного потолка в сумме <данные изъяты> - позиция 28 калькуляции (л.д.185).
Соответственно сумма ущерба, причиненного данной квартире составляет <данные изъяты> коп, который подлежит взысканию с ответчика, как собственника квартиры виновного в ненадлежащем содержании инженерного оборудования (системы отопления) своей квартиры в пользу истиц равными долями, ввиду того, что они являются долевыми собственниками. Собственность ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Необоснованны доводы ответчика, по которым они не согласны с экспертным заключением, а именно, что в данном заключении указана сметная прибыль и НДС, которые, по мнению ответчика недопустимы в расчетах у физических лиц, не применен снижающий коэффициент, предусмотренный методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве - МДС-81-33.2004, а также по мнению ответчика необоснованно для взыскания указаны затраты на замену ковролина, который по мнению ответчика высушен истцами оставлен прежним. Так суд полагает применение МДС-81-33.2004 на котором настаивает ответчик недопустимо, так как согласно письма Минюста РФ от 24.01.2005г. №о1/471-ВЯ указанному нормативу отказано в регистрации, соответственно данный нормативный документ не имеет юридической силы и ссылки на него не допускаются. Кроме того, согласно раздела «ВВЕДЕНИЕ» данного норматива «Настоящие Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции.
Положения, приведенные в Методических указаниях, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.», то есть указанный норматив не регулирует настоящие правоотношения.
Далее указанным экспертным заключением рассчитаны предполагаемые затраты истиц при обращении к подрядной организации для выполнения работ по ремонту. Соответственно в этом случае подлежат указанию и НДС и сметная прибыль, на сумму которых предполагаются убытки истцов по восстановительному ремонту.
Доводы ответчиков о том, что истицы не заменили ковролин, а высушили его и снова оставили в употреблении и не понесли убытки на сумму стоимости ковролина, суд полагает необоснованными, являющимися предположением ответчика. То обстоятельство, что указанный ковролин был залит водой, намок и соответственно пришел в негодность подтверждено вышеуказанными свидетелями по делу и соответственно истцы вправе получить от ответчика сумму на его замену.
Таким образом суд приходит к выводу что полученное экспертное заключение (133-190) в той части в которой из него исключена стоимость замены натяжного потолка объективно отражает убытки понесенные истцами вследствие виновного затопления их квартиры из квартиры, расположенной выше и является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика. При этом суд учитывает, что лицо, производившее данную экспертизу является компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и выбран для проведения данной экспертизы по ходатайству ответчика. Соответственно у суда нет оснований не доверять полученному заключению эксперта. Ранее представленное истцами заключение (л.д.11-62) не соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ и поэтому является только мнением специалиста и соответственно в случае противоречий имеющихся в указанных документах, как это имеет место в настоящем случае, суд предпочтение отдает обстоятельствам установленным экспертным заключением, как доказательству полученному с соблюдением требований ГПК РФ.
В соответствии со ст.1099 «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.»
Ввиду того, что данный моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истиц и ввиду того, что невозможность пользования квартирой, является в данном случае невозможностью использования именно имущества истцов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
При разрешении данного спора по существу, суд полагает необходимым за счет ответчика удовлетворить требования истиц по взысканию судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ, в части затрат на получение заключения специалиста <данные изъяты> руб (л.д.63) и <данные изъяты> в счет оплаты почтовых расходов по приглашению ответчика для оценки ущерба (л.д.64) полностью, а госпошлину необходимым ко взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> (л.д.23), всего в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ванюсова И.В. в пользу Ленива Е.А. и Ленива Р.Т. сумму <данные изъяты> в пользу каждой.
Так же взыскать с Ванюсова И.В. в пользу Ленива Е.А. и Ленива Р.Т. судебные издержки <данные изъяты> руб на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты почтовых расходов и госпошлину в сумме <данные изъяты> коп, по <данные изъяты> в пользу каждой.
Всего взыскать с Ванюсова И.В. в пользу Ленива Е.А. и Ленива Р.Т. по <данные изъяты> коп в пользу каждой.
В остальной части требований Ленива Е.А. и Ленива Р.Т. к Ванюсову И.В. о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 29.02.2012г.
председательствующий