дело №2- 193 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 28 февраля 2012г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева В.Г. к ООО ЧОП «Гарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Шуваев В. Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Как указывает истец, он принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО ЧОП «Гарант» на должность <данные изъяты>. При этом трудовой договор со стороны ответчика с ним не оформлялся, трудовая книжка истцом была сдана ответчику, но также не была заполнена. В ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу на объект ООО «<данные изъяты>» в Дзержинском районе Волгограда, где он охранял незаконченный строительством объект ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца и ответчика расторгнуты, однако при расторжении данных трудовых отношений истцу не была выплачена задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ему только в ДД.ММ.ГГГГ., а часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно истец требует на указанные суммы произвести начисление процентов предусмотренных ст.136 ТК РФ, что составляет сумму <данные изъяты>. Далее истец указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ. совмещал свою работу в качестве <данные изъяты> предприятия и должность <данные изъяты> на данном предприятии, за совмещение которой ему руководитель предприятия обязался выплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно. Долг предприятия перед истцом по данной совмещаемой должности составляет <данные изъяты> руб., так как задолженность накопилась за полный ДД.ММ.ГГГГ. Далее, как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работодателем на объекте ООО «<данные изъяты>» вместо двух <данные изъяты> выставлялся один <данные изъяты>, который был вынужден обходить весь объект, рассчитанный на двух <данные изъяты> и истец полагает, что в данном случае он выполнял работу с расширением зон обслуживания и полагает, что за это ответчик ему обязан доплатить <данные изъяты> руб. При этом истец также просит взыскать с ответчика плату за задержку выплаты сумм по оплате за выполнение обязанностей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп и за несвоевременную выплату сумы оплаты за расширение зон обслуживания в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец утверждает, что руководитель предприятия необоснованно удержал у него в ДД.ММ.ГГГГ. незаконно из заработной платы сумму <данные изъяты> руб и не оплатил ему проезд к месту работы в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Котово. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму <данные изъяты> руб и взыскать с ответчика компенсацию по задержке выплаты данной суммы в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб и судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб тарифа по составлению доверенности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просит в иске отказать по тем основаниям, что заявленные требования истца надуманные и истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, представленные истцом документы, якобы подтверждающие факт работы его у ответчика не соответствуют установленным на данном предприятии формам и изготовлены истцом самостоятельно. Кроме того просила применить срок исковой давности.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Как следует из материалов дела истцом не представлено суду доказательств заключения им с ответчиком трудового договора. Представленные истцом суду бланк трудового договора (л.д.6 том 1) и бланк анкеты кандидата на должность <данные изъяты> (л.д.7 том 1) и договора о полной материальной ответственности (л.д.8 том 1) заполнены истцом в одностороннем порядке и без подписи работодателя не могут подтверждать наличие данных двухсторонних правоотношений. Кроме того, из представленной истцом суду трудовой книжки (л.д.211 том 1) отсутствуют сведения о приеме его на работу в ООО ЧОП «Гарант», кроме того в данной трудовой книжке указывается, что на период указанный истцом, как время в работы в ООО ЧОП «Гарант», истец был принят на работу в <данные изъяты>, что противоречит заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
У суда нет оснований считать подтверждающими наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличие у истца на руках справки формы 2 НДФЛ (л.д.214 том 1), должностной инструкции сотрудника ООО «ЧОП «Гарант» (л.д.215 – 217 том 1) и удостоверения (л.д.75 том 1)
В представленном истцом удостоверении, заполненном, как показал истец, самом истцом и не являющимся документом строгой отчетности нельзя определить оттиск печати предприятия ООО «ЧОП «Гарант», кроме того должность истца в данном удостоверении указана <данные изъяты>, в то время как согласно представленного ответчиком штатного расписания предприятия (л.д.187 том 1) такая должность на предприятии не была предусмотрена.
В представленной истцом должностной инструкции сотрудника ООО «ЧОП «Гарант» (л.д.215 – 217 том 1), оказавшейся у истца без законных к тому оснований и поэтому не являющимся доказательством по делу, сведения об <данные изъяты> предприятия, в том числе и якобы об <данные изъяты> Шуваеве В.Г. заносились ниже текста заверенного руководителем предприятия, неоднократным дописыванием разными почерками. Из чего нельзя установить в какой момент на указанном документе, до момента выбытия данного документа из владения ООО «ЧОП «Гарант» или после, возникла дописка о Шуваеве В.Г. Представленная истцом справка формы 2 НДФЛ (л.д.214 том 1) за подписью главного бухгалтера предприятия ФИО9 указание в которой на то, что истец якобы проработал у ответчика весь ДД.ММ.ГГГГ. противоречит сведениям изложенным самим истцом о том, что он якобы принят на предприятие с ДД.ММ.ГГГГ И при этом сведения истца данные в последующем в ходе судебного разбирательства о том, что он якобы не помнит с какого момента он стал работать на данном предприятии, в том числе и возможно, что работал и ДД.ММ.ГГГГ. противоречат также представленной самим истцом анкете, заполняемой при поступлении на работу, где дата заполнения стоит ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке истца (л.д.211 том 1) из которой следует, что в указанный период истец работал в <данные изъяты>. Указанная справка, по мнению суда, является недостоверным доказательством, так как из показаний истца следует, что данная справка им получена не для подтверждения своих трудовых отношений перед государственными органами, а для получения кредита в банке, что свидетельствует о халатном отношении на предприятии к выдаче указанных справок перед третьими лицами не отвечающих признакам достоверности. Сведения изложенные истцом о том, что истец работал в ДД.ММ.ГГГГ на посту по охране объекта ООО «<данные изъяты>» противоречат объяснениям представителя ответчика, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП «Гарант» не имело никаких отношений с ООО «<данные изъяты>» и не охраняло данный пост. При этом данные изложенные ответчиком подтверждаются справкой Конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» (л.д.3 том 2) из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и данным предприятием не было договорных отношений.
Представленные истцом суду так называемые журналы дежурств (л.д.15-73) и ведомости (л.д.14) не содержат подписей уполномоченных работодателем лиц, что не подтверждает их происхождение от ООО «ЧОП «Гарант», а кроме того и их нахождение у истца не является законным, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10 который давал показания в пользу истца о том, что якобы работал с истцом на данном предприятии, сам не смог предоставить суду доказательств о наличии у него отношений с данным ответчиком, соответственно суд не может признать его показания достоверными, а свидетель ФИО11 о том, что истец работает <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Гарант» знает только со слов истца и непосредственно истца, выполняющим указанную работу не видел.
В соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами»
В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для утверждений о наличии у истца и ответчика трудовых отношений и для возложения на ответчика, как на работодателя обязанности по выплате истцу обусловленного трудовыми отношениями вознаграждения за труд, компенсации их несвоевременной выплаты и компенсации истцу морального вреда, за якобы нарушенные трудовые права истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Шуваеву В.Г. в иске к ООО ЧОП «Гарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда
решение изготовлено 5 марта 2012г. в первый рабочий день после наступления срока изготовления решения суда.
председательствующий