Дело № 2-701/2012
Решение
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессарабова И.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
Установил:
Бессарабов И.С., действуя через представителя по доверенности Бессарабова М.С., обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области было принято решение, которым в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, была включена ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За ним и Бессарабовой И.А. в порядке наследования признано право собственности <данные изъяты> (за каждым) в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок. Кроме того, названным судебным актом был признан недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бессарабовой Н.И. и ФИО2 в части <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За ФИО2 было признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение Городищенского районного суда Волгоградской области в части признания недействительным договора кули – продажи объектов недвижимости в части <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, признании за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом было отменено, определением по делу было постановлено новое решение, которым договор купли – продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области было принято решение, которым были освобождены от ареста, принадлежащие ему и Бессарабовой И.А. <данные изъяты> каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанные судебные акты вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано его право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право на <данные изъяты> праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. В свидетельствах о государственной регистрации права, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было указано о наличии в отношении приведенного недвижимого имущества ограничений в виде ареста и ипотеки в силу закона. Действительно, ранее в отношении объектов недвижимого имущества возникла ипотека в силу закона на основании пункта 2.3 договора купли –продажи объектов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бессарабовой Н.И. и ФИО2. Между тем, исходя из представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) названный договор купли – продажи признан недействительным в полном объеме. На основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему и Бессарабовой И.А. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества были освобождены от ареста. В этой связи, по мнению заявителя, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, связанные с регистрацией ограничений (обременений) права (арест, ипотека в силу закона) в отношении принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являются незаконными, нарушающими ее права владения и распоряжения имуществом. Просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации ограничений (обременений) права: ареста и ипотеки в силу закона, в отношении принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель Бессарабов И.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Бессарабова И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бессарабов М.С. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование. При этом суду пояснил, что в настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в досудебном порядке проведено исключение записи о наличии в отношении недвижимого имущества ограничения (обременения) в виде ареста.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Харченко Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, обосновав позицию тем, что в настоящее время регистрирующим органом в государственный реестр прав внесены соответствующие сведения об отсутствии в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Бессарабу И.С., ограничения (обременения) в виде ареста. Погашение регистрирующим органом записи о наличии в отношении недвижимого имущества, собственником которого является Бессарабо И.С., ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, в данном случае не представляется возможным. По данному требованию, заявителем неверно избран способ защиты.
Заинтересованное лицо – Бессарабова И.А., привлеченная судом к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований, с обоснованием своей позиции.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая сокращенный срок рассмотрения дела данной категории, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке лиц, на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
По смыслу ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Городищенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Бессарабова И.С., Бессарабовой И.А. к ФИО3., <данные изъяты> о включении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительным договора купли – продажи объектов недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по названному гражданскому делу было постановлено решение, которым в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 была включена ? доли в праве общей долевой собственности наземельный участок площадью <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания недействительным договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО2 в части <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные объекты, признании за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом было отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым названный договор купли – продажи объектов недвижимого имущества признан недействительным в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.9-11)
ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> было постановлено решение, которым были освобождены от ареста <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие Бессарабову И.С. и Бессарабовой И.А. (л.д.12-14)
Указанные судебные акты вступили в законную силу.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о государственной регистрации за Бессарабовым И.С. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (л.д.15-16)
В указанных свидетельствах о государственной регистрации права собственности, регистрирующим органом было указано на наличие в отношении объектов недвижимого имущества ограничений (обременений) права в виде ареста и ипотеки в силу закона.
Как следует из материалов дела (решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли – продажи объектов недвижимого имущества (земельного участка и индивидуального жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Юниаструм банк» (ООО) возникло право залога в отношении указанного имущества в обеспечение обязательств ФИО2. перед КБ «Юниаструм банк» (ООО) по заключенному между названными сторонами кредитному договору и решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).(л.д.12-14)
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога определением Ворошиловского районного суда <адрес> в целях обеспечения заявленных требований был наложен арест на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 17 названного Федерального закона установлено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 11 ФЗ РФ N 102-ФЗ, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Следовательно, в данном случае, судебные акты о признании недействительным договора купли – продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ФИО3. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, не являлись основанием для погашения регистрирующим органом записи об ипотеке.
Регистрирующему органу не было представлено совместное заявление Банка и ФИО2 о погашении записи об ипотеке.
Не было представлено регистрирующему органу со стороны заявителя Бессарбова И.С. и решения суда (вступившего в законную силу) о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Как было установлено судом, данные документы отсутствуют.
В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки в силу закона в отношении, принадлежащего заявителю недвижимого имущества и возложении на регистрирующий орган обязанности устранить нарушение, путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, ввиду неверного избрания заявителем способа защиты свои прав.
Более того, из установленных обстоятельств следует, что в данном случае имеет место спор, связанный непосредственно с установлением наличия или отсутствия обременения (ипотеки в силу закона) в отношении, принадлежащих Бессарабову И.С. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Согласно пункту 51 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая требования заявителя в части признания незаконными действий регистрирующего органа в части государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста, принадлежащих Бессарабову И.С. <данные изъяты> земельного участка и индивидуального жилого дома, и возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста названного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1 статьи 142 ГПК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
Положениями ст.28 Закона о регистрации предусмотрено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу государственной регистрации права Бессарабову И.С. был представлен необходимый пакет документов, включая решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащих Бессарабовой И.А. и Бессарабову И.С. (по <данные изъяты> каждому).
Вместе с тем, поступившее решение суда общей юрисдикции о снятии обеспечительных мер в виде ареста регистрирующим органом в установленном законом порядке исполнено не было.
Между тем, суд учитывает, что согласно процессуальному закону, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий закону, так и нарушение указанным действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как было установлено судом из пояснений, данных представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представителем заявителя, на момент разрешения спора в суде, регистрирующим органом допущенное нарушение было устранено, путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста в отношении принадлежащих Бессарабову И.С. долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.
В этой связи, поскольку на момент разрешения спора, нарушение прав заявителя устранено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в оговоренной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Бессарабова И.С. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жадобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 09 марта 2012 года.
Председательствующий