Дело № 2-611/2012
Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Голубеву И.В., Голубевой И.Ю., Белецкому Л.Д., Бочаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Голубеву И.В., Голубевой И.Ю., Белецкому Л.Д., Бочаровой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщикам в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам открыт ссудный счет <данные изъяты> Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщиков. Надлежащее исполнение заемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств было обеспечено заключенными между Банком и Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. договорами поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
<данные изъяты> года представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Голубева И.В., Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д., Бочаровой Л.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала, Сенина И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении заявленных исковых требований без ее участия.
Ответчик Голубев И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что в настоящее не имеет материальной возможности для погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик Белецкий Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он является поручителем, а у заемщика Голубева И.В. тяжелое материальное положение.
Ответчики Голубева И.Ю., Бочарова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требований в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. (заемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-17)
Заемщики, в свою очередь, взяли на себя обязательство по своевременному и в полном объеме погашению суммы основного долга и процентов.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Белецким Л.Д. договором поручительства <данные изъяты>, а также между кредитором и Бочаровой Л.Н. договором поручительства <данные изъяты>
В соответствии с п.1.1 поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Голубевым И.В., Голубевой И.Ю. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства, связанные с предоставлением заемщику кредита в оговоренной договором сумме, исполнил в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом, а также мемориальным ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32,33).
В то же время, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела со стороны истца документами.
Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении образовавшейся задолженности, суду со стороны ответчиков представлено не было.
Банком, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены без должного исполнения.(л.д.10-12)
В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата Кредита, в также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования Кредитом, в случае, если заемщик не исполнят или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать и\или оплачивать начисленные на него проценты и\или неустойку ( штраф\пени).
При таких данных, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
При рассмотрении спора, стороной ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям за нарушение сроков исполнения обязательств не заявлялось, судом обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенной нормы права, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная последним при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Голубеву И.В., Голубевой И.Ю., Белецкому Л.Д., Бочаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Голубева И.В., Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д,, Бочаровой Л.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Голубева И.В., Голубевой И.Ю., Белецкого Л.Д,, Бочаровой Л.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 05 марта 2012 года.
Председательствующий