Дело №2- 169 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 31 января 2012г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешевой Г.Н. к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» и ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о возмещении вреда и возложении обязанности.
У С Т А Н О В И Л:
Утешева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» о возмещении вреда вызванного затоплением её квартиры осадками из-за не герметичности крыши. Как указывает истица она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за выпадения осадков крыша её дома дала протечку и была затоплена её квартира. Стоимость ремонта определена специализированной сметной организацией в <данные изъяты> руб. Сама стоимость оценки составила <данные изъяты> руб, то есть общий ущерба для истицы составил сумму <данные изъяты> руб, который истица просила взыскать с к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», как организацией непосредственно выполняющей работы по содержанию дома. Кроме того истицей заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб, от которых в ходе судебного разбирательства истица отказалась, а так же просила обязать ООО «ВЭК» в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли..
Судом по собственной инициативе к участию в дела на правах соответчика было привлечено ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района».
В ходе судебного разбирательства истица уточнила, что из двух имеющихся в деле ответчиков она просит её исковые требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб удовлетворить за счет ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района». В то же время истица признала, что ремонт причины протечки был произведен и выпадение в последующем осадков не проводило к затоплению квартиры.
Представитель ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» в судебном заседании признал исковые требования истицы на сумму <данные изъяты> руб, пояснив, что ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» является управляющей компанией, с которой жильцами данного дома <адрес> заключен договор на управление домом и обслуживание и в случае потребности ремонт его конструктивных элементов. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ внешние осадки через поврежденную систему отведения ливнивых стоков затопили квартиру истицы не оспаривается данной стороной. Так же данным ответчиком не оспаривается величина убытков истицы определенная в сумме <данные изъяты> руб, однако как показал представитель ответчика поврежденная ливневка в данном здании исправлена и дальнейшее выпадение осадков не приводит к затоплению квартир в доме.
ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» в судебное заседание своего представителя не направила. Повестка с приглашением в судебное заседание доставлена данной организации под роспись, причину неявки представителя в судебное заседание не указан, соответственно суд признает неявку данного представителя неуважительной.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит необходимым иск удовлетворить в части взыскания убытков и отказать в части возложения обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.»
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Истица является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ из-за выпадения осадков крыша её дома дала протечку и была затоплена данная квартира <адрес> (л.д.8-9). Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района», который заявил о том, что причиной затопления было нарушение в системе отвода ливневых вод с крыши здания и в настоящее время данная система починена. Стоимость ремонта определена специализированной сметной организацией в <данные изъяты> руб (л.д.10-56). Сама стоимость оценки составила <данные изъяты> руб (л.д.6) то есть общий ущерб для истицы составил сумму <данные изъяты> руб. Указанный ущерб представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» оспаривать не намеревается и соответственно данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района»
При этом суд исходит из того, что ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание данного дома, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между что ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (л.д. ) и состоит в договорных отношениях с истицей. Второй ответчик ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания является подрядчиком ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» по выполнению данных работ согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между что ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» (л.д. ), в договорных отношениях с истицей не состоит и за их действия или бездействия перед истицей отвечает ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района». Соответственно данный ущерб возник в следствии виновного бездействия данной организации ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района», выразившемся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязанностей по осуществлению содержанию данного дома.
Что касается требований по утранению течи крыши, то как указывают стороны данный дефект, приведший к затоплению устранен и возлажение обязанности на ответчиков о его устранению не требуется.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» в пользу Утешевой Г.Н. сумму возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб.
Утешевой Г.Н. в иске к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» возмещении вреда и возложении обязанностей отказать.
Утешевой Г.Н. в иске к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течении 1 месяца с момента изготовления решения через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 3.02.2012г.
председательствующий