отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности исключить предъявленную к оплате услугу



Дело №2- 170 / 12        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 31 января 2012г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеевой Л.Н. к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Берендеева Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о возложении обязанности исключить из платежного требования по квартире <адрес> графу «оплата за лифт» по тем основаниям, что она являясь собственником квартиры <адрес> не получает указанной услуги, проживая на 1-ом этаже указанного дома и не должна оплачивать данную услугу.

Далее в ходе судебного разбирательства истица изменила основания своих требований и просила обязать ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» исключить из платежного требования по квартире <адрес> графу «оплата за лифт», так как оплата за лифт является составной частью платы за техническое обслуживание дома и требование ответчика оплаты данной услуги свидетельствует о том, что эксплуатирующая организация стремиться получить оплату по данной оказываемой услуге дважды, при этом вопрос о тарифах оплаты данной услуги ни каким образом с ней не согласовывался.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Ключникова Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в соответствии с представленными изменениями данных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» является организацией с которой собственник указанного дома заключили договор на управление имуществом и определили способ управления и оплату данных услуг о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом отдельный договор управления многоквартирным домом в рамках данного соглашения заключен непосредственно с Берендеевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность оплаты за управление и обслуживание дома по тарифам, установленным органами местной власти для нанимателей муниципального жилого фонда. Выставленные истице платежки по оплате услуг за управление и обслуживание данным домом содержат раздельно графы оплаты за ВДГО (проверку и обслуживании вентиляционных каналов), вывоз ТБО, содержание дома (включающую санитарную обработку, содержание в чистоте внутренних общих помещений дома, и придомовой территории, подготовку дома к отопительному сезону и текущий ремонт конструктивных элементов здания) и лифт. Данное обстоятельство следует из того, что ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» разделила на указанные четыре части общую услугу управление и содержание дома, которая включает все данные четыре составляющие. Данное разделение продиктовано необходимостью более детального оповещения граждан о характере взимаемой с них оплаты и не ухудшает положения истицы. Кроме того, как указывает представитель ответчика в совокупности указанные в платежке четыре тарифа в общей сложности дает сумму оплаты в размере <данные изъяты> руб за квадратный метр, предусмотренную Постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011г. № 1046 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или найма жилых помещений государственного жилищного фонда, и у истицы не имеется оснований для утверждения о взимании двойной оплаты за лифт.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательств, суд полагает заявленные требования необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»

Истица является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.4) Оплата коммунальных услуг и иных обязательных платежей связанных с содержанием квартиры и общего имущества дома осуществляется истицей на основании выставляемых ей платежных требований (л.д.8-9). Как следует из данных платежек они включают в себя наряду с оплатой за содержание и ремонт жилья, и оплату «за лифт». Между тем данная плата за содержание лифта является составной частью платы, являющейся бременем расходов собственников жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, должна вноситься независимо от этажа, на котором расположена указанная квартира и потребности в его использовании.

В данном случае имеет место то, что общая статья расходов собственников жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в указанных платежках разделана на четыре графы: ВДГО – плата за содержание вентиляционных каналов их обслуживание, на вывоз ТБО, плату за содержание и ремонт жилья, включающую подготовку дома к отопительному сезону и содержание в чистоте внутренних помещений дома и дворовой территории вокруг дома. Данное разделение преследует цель более прозрачного для потребителей вопроса формирования общей оплаты и не нарушает прав и интересов потребителей и истицы в первую очередь.

Доводы истицы о том, что плата за лифт должна включаться в платежном документе в одну графу за оплату содержания и ремонт жилья и не может быть определена отдельной графой, основаны на неправильной трактовке письма Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009г. №6177-АД/14 и определения Верховного суда РФ от 20 марта 2008г. №КАСО8-52. Суд не усматривает запретов на то, что составляющие платы за обслуживание и ремонт дома будут указаны в платежных документах отдельно.

Необоснованны доводы истицы, что указанное раздробление счета на оплату по позициям позволяет ответчику производит двойное взимание платы за лифт, так как по мнению истицы оплата за лифт уже входит в графу платы за содержание и ремонт жилых помещений и снова указана отдельной строкой «За лифт». На самом деле общая стоимость данных четырех позиций ВДГО, за вывоз ТБО, платы за содержание и ремонт жилья и за лифт составляет <данные изъяты> руб за квадратный метр жилья принадлежащего истице.

Именно такой размер платы за содержание и ремонт жилья в жилых благоустроенных домах до 9 этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит, содержит Постановление Администрации Волгограда от 29.04.2011г. №1046 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилого помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда». Поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Берендеевой Л.Н. и ООО «УК Ворошиловского района» при определении размера данного платежа отсылает именно к данному постановлению, то у истицы отсутствует основание для утверждений о том, что плата за лифт предъявляется ответчиком к оплате дважды.

При данных обстоятельствах суд не усматривает, что действиями ответчика по указанию в качестве обязательной оплаты за управление и обслуживание дома отдельной строкой оплаты за лифт нарушены права истицы как потребителя предоставляемых ООО «УК Ворошиловского района» услуг

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Берендеевой Л.Н. в иске к ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» о возложении обязанности исключить предъявленную к оплате услугу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 6.02.2012г. в первый рабочий день после наступления даты изготовления решения суда.

председательствующий