№ 2-731/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Р.А. к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Амбарцумян Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование исковых требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО8 домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. На территории данного земельного участка находилось незавершенное строительством двухэтажное здание хозяйственного блока, полезной площадью 445 кв.м., площадь застройки 285,8 кв.м., включавшее в себя 2 гаража, мастерскую и складское помещение. Указанный хозяйственный блок не являлся предметом купли-продажи, заключенном между Амбарцумян Р.А. и ФИО8 В последующем строительство указанного здания было истцом завершено и на него был оформлен технический паспорт. Однако в регистрации прав на указанное строение в Управлении Росреестра по Волгоградской области истцу было отказано по причине отсутствия разрешения на его строительство. В связи с чем просит суд признать за истцом право собственности на здание хозяйственного блока, называемого «пункт технического обслуживания» общей площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указывает, что Управление Росреестра по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку истец не оспаривает законность регистрационных действий, при этом считает, что Управлением Росреестра по Волгоградской области обоснованно отказано в регистрации права собственности за истцом на здание хозяйственного блока, называемого «пункт технического обслуживания» общей площадью 445 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку на государственную регистрацию не представлено данных, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.
Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, просит судебное заседание провести в его отсутствие. При этом в отзыве представитель третьего лица Администрации Волгограда указал, что считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Так, в соответствии с правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом исключения, установленные ч.17 ст.51 ГрК РФ не распространяются на строительство спорного объекта недвижимого имущества, поскольку согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект поименован как здание «пункта технического обслуживания», которое не может являться строением вспомогательного использования для индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство «пункта технического обслуживания» общей площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> требовало в силу норм градостроительного законодательства, разрешения на строительство. В материалах дела, в нарушение правил ст.51, 55 ГрК РФ отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества. То есть в данном случае, по мнению представителя Администрации Волгограда, усматриваются признаки самовольной постройки.
Как следует из отказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Управления Росреестра по Волгоградской области, в котором указана ссылка на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отсутствии заявлений о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращалась. Таким образом, истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения работ. В связи с чем, правовые основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости, исходя из норм градостроительного законодательства, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.
Сам по себе факт возведения постройки на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, основным назначением, которого является – для эксплуатации жилого дома и хозпостроек. «Пункт технического обслуживания», не может являться строением вспомогательного использования для индивидуального жилого дома. Следовательно, меняется правовой режим использования земельного участка. Таким образом, в указанном случае требуется получение разрешения на изменение вида использования земельного участка, доказательств чего истцом не представлено. В связи с чем представитель третьего лица администрации Волгограда просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Амбарцумян А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда, третье лицо Амбарцумян А.Г. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> было возведено здание – пункта технического обслуживания, общей площадью 445 кв.м. площадь застройки 285,8 кв.м. (л.д.42-51, 79-82). Указанное здание возведено на земельном участке по <адрес> принадлежащем в настоящее время истцу (л.д.28). Также судом принимается во внимание, что земельный участок по <адрес> имеет следующее назначение: для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.
По правилам ч.1, 3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако указанный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку, как следует из технического паспорта данного здания объект расположен на земельном участке индивидуального жилого дома, при этом разрешительная документация на строительство объекта не предъявлена, здание в эксплуатацию не введено.
Судом проверено то обстоятельство, что здание-пункт технического обслуживания, расположенное по <адрес>, безопасно для жизни и здоровья граждан, выполнено в соответствии со строительными регламентами. Согласно экспертного заключения № №, выполненного ООО «<данные изъяты>», состояние строительных конструкций здания пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, следует признать работоспособным. Здание пригодно к дальнейшей нормальной (безопасной) эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Нарушений градостроительных и строительных норм не выявлено (л.д.53-77).
Наряду с указанным, истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих её действия, направленные на легализацию самовольной постройки.
В соответствии с правилами ч.1, 2, 4, 17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно ч.1, 2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Амбарцумян Р.А. не представила данных, свидетельствующих о получении ею в установленном порядке разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян Р.А. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации за нею права собственности на здание пункта технического обслуживания, в чем ей было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке (л.д.78).
Также истцом не было представлено доказательств получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Получение указанных разрешений признаётся судом обязательным, поскольку здание пункта технического обслуживания не является объектов вспомогательного использования для индивидуального жилого дома, в том смысле, в каком это регулируется п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, его назначение указано в техническом паспорте объекта и тем самым он относится к производственным помещениям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было доказано то обстоятельство, что спорный объект предназначен для обслуживания основного здания либо имеет вспомогательное значение по отношению к жилому дому, расположенному на указанном земельном участке по <адрес>, также принадлежащему истцу (л.д.11)
Соответственно возведение строения, не являющегося жилой постройкой и не имеющей вспомогательного значения по отношению к жилому дому, расположенное на земельном участке, назначение которого: для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, нарушает также правила разрешенного использования земельного участка.
В силу пункта 8 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
- основные виды разрешенного использования;
- условно разрешенные виды использования;
- вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Ч. 3 статьи 37 ГрК РФ устанавливает, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с ч.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.
Главой 3 «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 г. №36/1087 установлен порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда, согласно которому изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством.
Выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, если:
1) применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования;
2) планируемое изменение вида разрешенного использования возможно без осуществления конструктивных преобразований объектов, не связано с необходимостью подготовки проектной документации и может быть осуществлено без получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующих случаях.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку – здание пункта технического обслуживания, возведенную без необходимых разрешений и без получения разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, не может быть признано за истцом, которая имела возможность получить указанные разрешения, но не предприняла мер для их получения, в подтверждение обратного доказательств представлено не было. В судебном заседании представитель истца сообщил, что непринятие данных мер было вызвано той причиной, что они предполагали отказ органов местного самоуправления в даче разрешения на строительство. Данное обстоятельство не признаётся судом уважительной причиной для игнорирования установленного порядка строительства указанного объекта.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию
На основании изложенного и учитывая, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, построено без соответствующих на то разрешений, не являясь вспомогательным объектом недвижимости по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке по <адрес>, хотя и является безопасной для жизни и здоровья граждан, однако нарушает назначение земельного участка на котором возведено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект недвижимости.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Амбарцумян Р.А. к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на здание пункта технического обслуживания общей площадью 445 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 1 месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2012г.
Председательствующий: