Дело №2- 77 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 26 марта 2012г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тружникова Н.Ф. к Боровик Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тружников Н.Ф. обратился в суд с иском к Боровик Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска Тружников Н.Ф. указывает, что Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истребовать из чужого незаконного владения Боровик Н.А. принадлежащее Тружникову Н.Ф. имущество, а именно сварку бытовую, точило электрическое, дрель электрическую, шлифмашинку «болгарку», инструменты слесарные, дизельные масла, пищевые бачки, подсолнечное масло, модуль антенны «Ямал», антенную решетку, гараж (деревянный), доски, личные документы, предметы черчения, спортивные медали т.п. Однако получить данное имущество истец не смог так как противоправными действиями ответчика указанное имущество было либо уничтожено, либо утрачено и тем самым истцу был причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного данными действиями ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе уточнения исковых требования предложенном выполнить на основании определения суда в порядке ст.136 ГПК РФ истец уточнил, что данные убытки у него возникли вследствие утраты ответчиком следующего имущества: сварочного аппарата бытового PWM -161 стоимостью <данные изъяты> руб, точила электрического ТЭ-150-250 стоимостью <данные изъяты> руб, дрели электрической ВСМ-500Н стоимостью <данные изъяты> руб, скутера Атлант 050002 стоимость. <данные изъяты> руб, шлифмашинки «болгарку» УШМ -1200-ПР ГРАД-М стоимостью <данные изъяты> руб, дизельного масла 60л стоимостью <данные изъяты> руб, бочки пластмассовой квадратной в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб, бочки пластмассовой круглой 2 штуки стоимостью <данные изъяты> руб,, модуль антенны «Ямал» с антенной решеткой стоимостью <данные изъяты> руб, гаража (деревянного) стоимостью <данные изъяты> руб, груши боксерской стоимостью <данные изъяты> руб доски обрезной 2 кубометра – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб, доски необрезной 1,5 кубометра – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб, бруса деревянного 1,5 кубометра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., фляги алюминиевой стоимостью <данные изъяты> руб
В судебном заседании истец подержал заявленные требования.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Тружникова О.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям. При этом пояснила, что перечень имущества указанного в иске был уточнен по сравнению с тем перечнем имущества, который был указан в решении Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляло доверенное лицо по доверенности, который иск не признал, пояснив суду, что истцами не доказано наличие ущерба, его размер, а также вина ответчика в причинении данного ущерба. В отношении представленной истцом в качестве доказательства оценочной экспертизы представитель ответчика просил признать данное доказательство недопустимым, сфальсифицированным. Как пояснял представитель ответчика, на ответчика не была возложена обязанность хранения вещей истца, кроме того истец имел возможность забрать принадлежащее имущество и частично его забрал, а в отношении гаража представитель ответчика сообщил, что указанный объект является самовольной постройкой, возведенной истцом без согласия ответчика и вследствие чего не порождает на стороне истца никаких прав. В связи с чем представитель ответчика просит в иске отказать.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.
В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
То обстоятельство, что в незаконном владении Боровика Н.А. находилось имущество, принадлежащее истцу по следующему перечню:
сварочный аппарат бытовой PWM -161, точила электрического ТЭ-150-250, дрель электрической ВСМ-500Н, шлифмашинка «болгарка» УШМ -1200-ПР ГРАД-М, дизельное масло 60л, пищевые бачки, модуль антенны «Ямал» с антенной решеткой, гараж (деревянного), груша боксерская, доски, было установлено решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тружникова Н.Ф. к Боровику Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда (л.д.26-34) и на ответчика данным решением наложена обязанность возвратить данное имущество истцу из своего незаконного владения. Данное обстоятельство является доказанным указанным решением суда.
Согласно данных, добытых в настоящем судопроизводстве с учетом необходимости пояснить суду количество и характеристики предметов указанных в вышеприведенном решении суда, таких как доски и бачки пищевые, истец уточнил их перечень. Так, в данном случае доски указанные в вышеприведенном решении суда это: доска обрезная 2 кубометра – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб, доска необрезная 1,5 кубометра – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб, брус деревянного 1,5 кубометра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб, а бачки пищевые это бочки пластмассовые квадратные на 25 литров в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> руб, бочки пластмассовые квадратные на 35 литров 2 штуки стоимостью <данные изъяты> руб, фляга алюминиевая стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно пояснений истца ранее при обращении с иском об истребовании указанного имущества он не мог уточнить их количество и указать перечень, но на настоящий момент он вместе со своей женой Тружниковой О.П. смогли вспомнить и уточнить параметры данных предметов. Третье лицо Тружникова О.П. подтвердила, что при обращении в суд в первый раз они имели в виду как раз данное имущество и в настоящий момент они смогли уточнить данный перечень.
Соответственно суд считает, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тружникова Н.Ф. к Боровику Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда, Боровик Н.А. обязан предать данное имущество истцу или возместить его стоимость. Для выполнения указанной обязанности наличия у сторон по делу договора хранения, как это указывает представитель ответчика, не требуется.
Ввиду того, что указанное имущество ответчиком истцу не передано, утрачено ответчиком вследствие его виновных действий, ответчик обязан возместить истцу стоимость данного имущества.
Взысканию подлежит стоимость сварочного аппарата бытового PWM -161 – <данные изъяты> руб, стоимость точила электрического ТЭ-150-250 – <данные изъяты> руб, стоимость дрели электрической ВСМ-500Н – <данные изъяты> руб, стоимость шлифмашинки «болгарка» УШМ -1200-ПР ГРАД-М, - <данные изъяты> руб, стоимость дизельного масла 60л – <данные изъяты> руб., стоимость модуля антенны «Ямал» с антенной решеткой – <данные изъяты> руб, стоимость груши боксерской – <данные изъяты> руб, стоимость доски обрезной 2 кубометра – <данные изъяты> руб, стоимость доски не обрезной 1,5 кубометра – <данные изъяты> <данные изъяты> руб, стоимость бочек пищевых пластмассовых квадратных на 25 литров в количестве 3 штук – 3* <данные изъяты> руб, стоимость бочек пластмассовых квадратных на 35 литров 2 штуки – 2 * <данные изъяты> руб, стоимость фляги алюминиевой - <данные изъяты> руб
ИТОГО:<данные изъяты> руб
Размер стоимости данного имущества судом установлен с учетом данных полученных в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 146-168).
В данном случае имущество было утрачено вследствие виновных действий ответчика, что подтверждается как объяснениями истца и третьего лица на стороне истца, согласно, которых ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. престал пускать истца и его супругу в свой, дом по <адрес>, который он занимали по договору найма с ответчиком, отказался выдать им их имущество, в том числе по данному списку (исключая гараж) указанному в настоящем исковом заявлении, затем он часть имущества выкинул к себе во двор своего домовладения, где данное имущество длительное время подвергалось неблагоприятным воздействиям окружающей среды, находясь под отрытым небом с ДД.ММ.ГГГГ. примерно по ДД.ММ.ГГГГ а затем выкинул без присмотра на улицу, где оно вследствие указанных противоправных действий было утеряно. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалами (л.д. ), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Указанные свидетели, в том числе и судебный пристав-исполнитель ФИО6 показали, что истец с супругой неоднократно приходили в домовладение к ответчику пытаясь вернуть свои вещи, однако ответчик несмотря на это и на требования участкового оперуполномоченного МВД ФИО8 и судебного пристава ФИО6, исполняющего решение Ворошиловского районного суда Волгограда об истребовании данного имущества от Боровик Н.А. отказывался выдать им указанное имущество, вел себя неадекватно и агрессивно, входить на территорию домовладения к вынесенным вещам не разрешал, забрать вещи не позволил. В последующем было установлено отсутствие – утрата данных вещей у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом об исполнительных действиях, составленным судебным приставом-исполнителем (л.д.109-111). Доводы представителя ответчика о том, что часть данного имущества истец все же смог спасти и вывезти к себе соответствуют действительности только в части того, что истец смог вывезти скутер, который в разобранном виде, согласно показаний ФИО8 был обнаружен истцом и вывезен. В отношении остального имущества, доказательств того, что указанное имущество было вывезено истцом, выдано ему на руки, не представлено. Что касается гаража то свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили, что указанный гараж был разбит и его каркас распилен ответчиком, а материалы из которых он состоит выброшены на улицу.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная оценочная экспертиза не является допустимым доказательством, суд полагает необоснованными. Экспертам было направлено дело для проведения судебной оценочной экспертизы, для дачи заключения о стоимости аналогов указанных предметов, поскольку непосредственно данные предметы и документы на них были утрачены. В данном случае экспертом проведена именно назначенная судом экспертиза, оснований не доверять которой у суда не имеется, с учетом того, что эксперты пользовались установленной методикой по оценке имущества, имели необходимые специальные познания и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы, способных повлиять на обоснованность и правильность экспертизы судом не выявлено. Исключение составляют выводы о стоимости мобильного – объекта гаража, так как суд полагает, что при отсутствии чертежей, по которым можно было бы проследить обоснованность использования данного количества материалов данная оценка стоимости гаража не может быть объективно достоверной и основана на допущении, что при данном строительстве использовано именно то количество материала, который указал истец.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца сумму <данные изъяты> руб ущерба на стороне истца за исключением стоимости скутера и гаража. Поскольку скутер как видно из показаний свидетеля ФИО8 был обнаружен истцом и вывезен, то речь может идти только о разнице в стоимости скутера по состоянию на момент когда он выбыл из владения истца и ценой скутера на момент возвращения его владельцу. Что касается гаража, то данный предмет является эксклюзивным образцом и его стоимость на настоящий момент не определена, также следует учесть, что согласно показаний свидетеля ФИО8 часть стройматериалов из которых состоял данный гараж была выброшена ответчиком, могла быть вывезена и используема истцом, так как состояла из пригодных досок, но истец это не сделал, соответственно стоимость данных материалов должна была быть учтена, но не учитывалась в размере ущерба, а на настоящий момент данную стоимость определить не представляется возможным.
Что касается требований о компенсации истцу морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.» В настоящем случае моральный вред вытекает из правоотношений связанных с материальным правами истца и в этой связи компенсации не подлежит.
В отношении требований о компенсации затрат на представителя суд находит необходимым данные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом (л.д. ) удовлетворить в соответствии со ст.100 ГК РФ
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Боровик Н.А. в пользу Тружникова Н.Ф. сумму <данные изъяты> руб основного долга и судебные издержки <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Тружникову Н.Ф. к Боровик Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 2 апреля 2012г. в первый рабочий после наступления срока для изготовления решения суда.
председательствующий