Дело № 2-668/12
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Виденину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Ссудо-сберегательный союз «Единство» (далее – КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Виденина Н.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» заключил с Видениным Н.В. договор займа № № по которому Виденину Н.В. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> по<адрес> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заем истцу возвращен не полностью, договор займа ответчиком не исполнен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом; <данные изъяты> – штраф, предусмотренный договором займа за нарушение срока возврата суммы займа.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» Дудкина Е.Е., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Виденин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и пайщиком данного кооператива Видениным Н.В., был заключен договор займа № № в соответствии с условиями которого, кооператив предоставил Виденину Н.В. заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование суммой займа. По условиям договора займа, при нарушении срока возврата займа с заемщика дополнительно взыскивается штраф в размере <данные изъяты> годовых (п.2.1.2 договора), а за нарушение срока погашения процентов за пользование займом начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа по процентам (п.2.1.4 договора) (л.д.12).
Обязательства, предусмотренные договором займа исполнены КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № № ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежная сумма в размере <данные изъяты> передана ответчику Виденину Н.В. (л.д. 3 - 4).
Судом установлено, что в нарушение принятого по договору займа обязательства, Виденин Н.В. не произвел в полном объеме возврат полученных от истца денежных средств, равно как и процентов за их использование.
Из представленного суду журнала операций по договору займа № № следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.2.1.1. и 2.1.3. договора займа; <данные изъяты> – пеня за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом; <данные изъяты> – штраф, предусмотренный договором займа за нарушение срока возврата суммы займа (л.д.10-11).
Обоснованность и математическая точность данных расчетов проверена судом в ходе разбирательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику Виденину Н.В. направлена копия искового заявления, однако возражений относительно исковых требований КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство», доказательств этих возражений суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Виденина Н.В. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов на эту сумму, начисленных в соответствии с условиями договора займа в размере <данные изъяты>
В отношении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором займа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.
Основанием для применения данной нормы по инициативе суда является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
В связи с изложенным, при принятии решения по делу суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, сумму займа, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом за нарушение ответчиком сроков погашения займа и уплаты процентов на сумму займа.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение срока погашения займа, рассчитанной по п.2.1.4 договора займа, подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек. Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа, рассчитанной по п.2.1.2 договора займа, подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Виденину Н.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за использование заемных денежных средств – <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
В остальной части исковые требования КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Виденину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Виденину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать с Виденина Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Виденину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Взыскать с Виденина Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 марта 2012 года.
Председательствующий: