Дело №2-1206/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,
с участием прокурора Васильевой В.В.
при секретаре судебного заседания Боднарь Т.Г.,
26 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.А. к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ЗАОр «НП «Конфил» (далее по тексту Общество) о признании приказа по Обществу №00013-ув от 15 марта 2012 года об его увольнении по основаниям, предусмотренным п.8 части первой ст. 77 ТК РФ, незаконным; восстановлении его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда; оплате времени вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своего иска Мещеряков А.А. указал, что с 2008 года работал на предприятии ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Заключительным актом МУЗ «Поликлиника № 4» от 23 ноября 2011 года ему были противопоказаны работы на высоте, в этой связи приказом по Обществу №00015 от 16 января 2012 года он был отстранен от работ на высоте. Приказом по Обществу №00013-ув от 15 марта 2012 года о прекращении трудового договора с работником он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему согласно медицинского заключения, и отсутствия у работодателя соответствующей работы. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем перед его увольнением не были предложены должности, которые он мог бы занять по состоянию своего здоровья. Кроме того, считает, что заключительный акт МУЗ «Поликлиника №4» от 23 ноября 2011 года по результатам периодического осмотра работающих на предприятии, который послужил основанием к его увольнению, не может служить основанием к таковому, поскольку органами, имеющими право выдавать соответствующие медицинские заключения, являются клинико-экспертные комиссии, создаваемые в медицинских учреждениях. Так, приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13 января 1995 года №5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности» утверждено Положение о клинико-экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации, и субъекта Федерации. Помимо клинико-экспертных комиссий решать вопросы о выдаче заключений о переводе трудоспособных лиц на другую работу могут органы медико-социальной экспертизы. Медицинское заключение, которое послужило основанием к его увольнению, не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи. Заключение не является комиссионным, указанные в нем врачи не являются членами клинико-экспертной комиссии МУЗ поликлиника №4, заключение не содержит указания на необходимость перевода истца на другую работу.
В судебном заседании Мещеряков А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Комбарова О.А., действующая по доверенности от 18 апреля 2012 года, Суровцев В.А., действующий по доверенности от 10 января 2012 года, исковые требования не признали по следующим основаниям. Так, в период с 12 мая 2008 года по 15 марта 2012 года истец работал в ЗАОр "НП «Кофил" на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. В соответствии с п.п.2.1., 2.4., 2.6. Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, в обязанности истца входил монтаж, ремонт, содержание в технически исправном состоянии электрооборудования, расположенного, в том числе и на высоте (арматура электроосвещения, кабели и др.). В виду того, что в должностные обязанности истца входило выполнение работ на высоте, Мещеряков А.А. проходил периодические медицинские осмотры. В результате периодического медицинского осмотра, который истец проходил в октябре 2011 года, у Мещерякова А.А. выявлена миопия высокой степени, в связи с чем, истец признан нуждающимся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанных производственных факторов). 16 января 2012 года издан приказ по Обществу №00015 «Об отстранении от работы на высоте», которым истец отстранен от работы в связи с медицинскими противопоказаниями. С даты отстранения истца от работы до даты увольнения Мещерякова А.А., на предприятии отсутствовала другая работа, которую истец мог бы мог выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, в результате чего работодателем издан Приказ №00013-ув от 15 марта 2012 года об увольнении истца. Кроме этого, в соответствии с п.1 "Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 №513н, врачебная комиссия медицинской организации определяет трудоспособность граждан и профессиональную пригодность некоторых категорий работников. Согласно п. 14 указанного выше нормативного акта, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносится в медицинскую документацию. Таким образом, надлежащим документом, который является основанием для отстранения от работы и последующего увольнения, согласно абз.5 ч. 1ст. 76 ТК РФ, п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ, Приказу Минздравсоцразвития РФ №513н от 24 сентября 2008 года, является протокол врачебной комиссии медицинского учреждения. В ЗАОр "НП «Конфил" 23 ноября 2011 года поступила выписка из протокола №207 от 31 октября 2011 года врачебной комиссии МУЗ «Поликлиника №4», согласно которой у истца выявлена миопия высокой степени, в виду чего истцу противопоказаны работы на высоте и связанные с подъемом на высоту. При указанных обстоятельствах, издавая приказ ЗАОр "НП «Кофил" №00013-ув от 15 марта 2012 года об увольнении истца, работодатель руководствовался документами, соответствующими нормам действующего законодательства. Кроме этого, приказ Минздравмедпрома РФ №5 от 13 января 1995 года, на который ссылается истец, утратил силу, в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ №514 от 01 августа 2007 года, утвердившего Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, и Приказа Минздравсоцразвития РФ №170 от 14 марта 2007 года, утвердившего Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, более того он не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован. Просят отказать в иске в полном объеме.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Васильевой В.В., полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования Мещерякова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы,- является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений Приказа Минздравсоцразвития РФ №513н от 24 сентября 2008 года (ред. от 22.05.2009) "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (вместе с "Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2008 №12993), следует:
Пункт 1. Врачебная комиссия медицинской организации (далее - врачебная комиссия) создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.
Пункт 4. Врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, членов комиссии (врачей-специалистов) и секретаря.
Пункт 11. Членами врачебной комиссии являются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа наиболее опытных штатных работников медицинской организации.
Пункт 14. Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется протоколом врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии). Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносится в медицинскую документацию.
Также приказом Минздравсоцразвития РФ №302н от 12 апреля 2011 года утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 октября 2011 года за №22111).
Как установлено в ходе судебного заседания, Мещеряков А.А. с 12 мая 2008 года работал в ЗАОр «НП «Конфил» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда, что подтверждается трудовым договором №192-08 от 12 мая 2008 года с дополнительными соглашениями к нему от 02 июня 2011 года 03 июня 2011 года (л.д. 8-11), а также записями в трудовой книжке (л.д. 13-16)
В силу положений должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (п.п. 2.1., 2.4., 2.6.), с которой Мещеряков А.А. ознакомлен под роспись 02 июня 2011 года, в обязанности истца входило: монтаж, ремонт, содержание в технически исправном состоянии электрооборудования, расположенного, в том числе и на высоте (арматура электроосвещения, кабели и др.) (л.д. 41-45).
В этой связи, в силу положений приказа Минздравсоцразвития РФ №302н от 12 апреля 2011 года, Мещеряков В.В. должен проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), как работник, производящий работы на высоте, верхолазные работы.
Как следует из Выписки из протокола №207 от 31 октября 2011 года врачебной комиссии МУЗ «Поликлиника №4» и заключительного акта МУЗ «Поликлиника №4» от 23 ноября 2011 года по результатам периодического осмотра работающих на предприятии ЗАОр «НП Конфил», у Мещерякова А.А. выявлена миопия высокой степени, в связи с чем, истец признан нуждающимся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанных производственных факторов) (л.д. 34-40). При этом в судебном заседании истец не оспаривал факт наличия у него данного заболевания, а также тот факт, что указанное заключение врачебной комиссии им в установленном порядке не обжаловалось.
Приказом по Обществу №00015 от 16 января 2012 года Мещеряков А.А. с 17 января 2012 года был отстранен от работ на высоте, истцу вслед за выходом на работу после болезни предоставлено три рабочих дня для прохождения повторного медицинского осмотра в МУЗ «Поликлиника №4» Ворошиловского района г. Волгограда на предмет возможного пересмотра результатов заключительного акта от 23 ноября 2011 года. (л.д.32-33) Согласно имеющего в деле акта от 20 января 2012 года Мещеряков А.А. отказался от ознакомления от ознакомления с данным приказом (л.д.31). Также в судебном заседании истцом не представлено сведений о том, что повторный медицинский осмотр на предмет возможного пересмотра результатов заключительного акта от 23 ноября 2011 года им проходился.
Приказом по Обществу №00013-ув от 15 марта 2012 года Мещеряков А.А. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ, с которым истец ознакомлен в день увольнения (л.д. 27).
Как отражено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ №1090-О-О от 23 сентября 2010 года, …Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Кроме того, как решение учреждения медико-социальной экспертизы, так и решение работодателя о прекращении трудового договора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
В этой связи суд находит, что работодателем правомерно принято решение об увольнении истца с работы по указанным основаниям. При этом судом учитываются сведения, представленные стороной ответчика, о том, что на момент увольнения истца с работы на предприятии имелись девять вакансий. Ряд вакантных должностей, а именно инспектор службы безопасности, инженер по обслуживанию вычислительной техники, заведующий здравпунктом, экономист по финансовой работе, менеджер по продажам, мерчендайзер истец не мог занять в ввиду отсутствия у него квалификации – специального либо высшего образования, должности машиниста расфасовочно - упаковочных машин 3 разряда и глазировщика 4 разряда вследствие отсутствия стажа работы по специальности, а должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда по состоянию здоровья.
Ссылка истца на то, что он является членом профсоюза, однако был уволен без согласования с профсоюзным комитетом не обоснованна, поскольку действующее трудовое законодательство (ст. 82 ТК РФ) не предусматривает получение работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации в случае увольнения работника по основанию, по которому был уволен истец.
Доводы истца о том, что он был принят на работу с таким же заболеванием не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установленное медицинским заключением заболевание истца миопия высокой степени препятствует выполнению работ на высоте, при этом истец в судебном заседании подтвердил, что 10 % работ им выполняется на высоте, что категорически запрещено медицинскими показаниями.
При этом суд находит необоснованным доводы истца о том, что основанием для его увольнения должно служить именно медицинское заключение утвержденное Приказом №5 Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13 января 1995 года, поскольку данный приказ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ №514 от 01 июля 2007 года и Приказа Минздравсоцразвития РФ №170 от 14 марта 2007 года, более того он не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован, а потому не подлежит применению.
Кроме этого, как следует из заключительного акта МУЗ «Поликлиника №4» от 23 ноября 2011 года по результатам периодического осмотра работающих на предприятии ЗАОр «НП Конфил», данный документ утвержден комиссией в составе главного врача МУЗ «Поликлиника №4», цехового врача- терапевта, начальника отдела надзора за условиями труда и рациональной безопасности ТУ ФС Роспотребнадзора по Волгоградской области, директора ЗАОр «НП Конфил», председателя профкома ЗАОр «НП Конфил», то есть комиссионно, в этой связи доводы истца о не соответствии указанного акта действующему законодательству своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушений действующего законодательства при принятии решения об увольнении Мещерякова А.А. с работы, а потому исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Мещерякова А.А. к Закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.
Председательствующий