Дело № 2-885/2012
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиковой В.С. к Тиссен Л.В. о признании права собственности на ? доли жилого дома,
Установил:
Лысикова В.С. обратилась в суд с иском к Тиссен Л.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома.
Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Жилой дом и <данные изъяты> часть земельного участка по указанному адресу были приобретены ею по договору купли – продажи.
Фактически жилой дом состоит из двух отдельных жилых домов (<данные изъяты>).
Она является пользователем жилого дома под <данные изъяты>, ответчик Тиссен Л.В. – пользователем жилого дома под <данные изъяты>.
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости был предоставлен матери ответчика Тиссен Л.В. - ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под застройку жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли – продажи произвела в пользу ФИО8 отчуждение возведенной на земельном участке летней кухни (<данные изъяты>) и половины земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли – продажи продала ей жилой дом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Тиссен Л.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом <данные изъяты>
При ее обращении в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты> ей было разъяснено, что жилой дом, фактически состоящий из двух жилых домов, юридически представляет собой единое домовладение, следовательно она и Тиссен Л.В. имеют по <данные изъяты> доли каждая на домовладение <данные изъяты> При этом юридический раздел домовладения не производился, жилым домам отдельные адреса не присваивались.
Тиссен Л.В. зарегистрировала право собственности на весь дом, в добровольном порядке произвести регистрацию общей долевой собственности отказывается, данное нарушает ее конституционные права, в том числе и на жилище.
С момента приобретения жилого дома и части земельного участка, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами недвижимости, несет бремя из содержания (производит оплату коммунальных услуг, земельного налога), осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого дома, обихаживает земельный участок, что порождает у нее право на приобретение жилого дома в силу приобретательной давности.
По указанным основаниям, Лысикова В.С. просила суд признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Лысикова В.С., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель Лысиковой В.С., действующий на основании доверенности, Волкова О.И. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Ответчик Тиссен Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, полагая их необоснованными.
Представитель Тиссен Л.В., действующий на основании доверенности, Антропов В.Г. в судебном заседании полагал заявленные Лысиковой В.С. требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ матери Тиссен Л.В. – ФИО7 в бессрочное пользование под застройку жилого дома был представлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО7 был возведен жилой дом (<данные изъяты> и летняя кухня <данные изъяты> Впоследствии объект – летняя кухня <данные изъяты> был продан ФИО7 ФИО8, а затем ФИО9 ФИО3 Не смотря на то, что согласно договору – купли продажи Лысиковой В.С. был приобретен жилой дом, фактически объект <данные изъяты> так и остался летней кухней. На основании судебного акта, вступившего в законную силу, Тиссен Л.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом <данные изъяты> Объект <данные изъяты> является, в данном случае, самовольным строением, право собственности на который не может быть признано в силу закона. В данном случае, не оспаривая право собственности Тиссен Л.В. истец фактически заявляет требования относительно <данные изъяты> доли объекта на жилой дом <данные изъяты> право на который у нее отсутствует.
Представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующий на основании доверенности, Пчелин А.И. в судебном заседании полагал заявленные Лысиковой В.С. требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо – Администрация Волгограда, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном суду ходатайстве названный орган просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании, и письменными материалами, представленными в дело, установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (матери Тиссен Л.В.) в бессрочное пользование был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома.
На представленном в бессрочное пользование земельном участке, ФИО7, был возведен жилой дом (по технической документации <данные изъяты> и жилая кухня (по технической документации <данные изъяты>
Возведенные ФИО7 объекты в эксплуатацию в установленном законом порядке введены не были.
Впоследствии по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела отчуждение в пользу ФИО8 объекта - кухни <данные изъяты>
По условиям названного договора, земельный участок остается участком общего пользования и при возделовании его, возведении на нем построек и использования его в других целях, он может быть использован каждой сторон по <данные изъяты> всего зарегистрированного по документам в квадратных метрах, в том числе и находящегося под застройкой.
В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Лысиковой В.С. был заключен договор купли – продажи, по условиям которого, ФИО9 в пользу Лысиковой В.С. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>
Фактически ФИО9 Лысиковой В.С. был продан объект под <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО7 наследником к ее имуществу являлась Тиссен А.С., которая стала пользователем жилого дома (<данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16 было признано право собственности не незавершенный строительством объект <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
На основании приведенного судебного акта, ФИО17 было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 1 ст. 234 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности требуется совокупность обстоятельств, а именно, добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Обращаясь в суд с иском, Лысикова В.С. ставит требование о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.
Как указывалось выше, фактически, названный жилой дом состоит из двух объектов - литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>.
При этом, как было установлено в судебном заседании, литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> являются самостоятельными объектами.
В исковом заявлении, Лысикова В.С. ссылается на то, что объект <данные изъяты> пользователем которого она является, представляет собой индивидуально – определенный объект, не относится к вспомогательным (обслуживающим).
Также Лысикова В.С. ссылается на то, что она непрерывно и добросовестно владеет и пользуется объектом под литером Б.
В то же время, приводя указанные доводы, Лысикова В.С. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, тем самым заявляя требования и в отношении объекта - <данные изъяты>, в отношении которого у нее какого-либо право не возникало.
При этом, заявляя такие требования, Лысиковой В.С. право собственности Тиссен Л.В. на литер <данные изъяты> не оспаривается.
Защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий.
Таким образом, разрешение иска о признании права собственности невозможно без оспаривания зарегистрированного аналогичного права другого лица в установленном законом порядке.
Поскольку Лысикова В.С., требуя признания своего права на жилое помещение, не оспаривает право собственности на спорное имущество за ответчиком, то отсутствует основание для защиты такого права истца путем его признания. В противном случае у спорного имущества будет два собственника.
В данном случае, Лысикова В.С. и Тиссен Л.В. не являются долевыми пользователями, поскольку в пользовании названных лиц находились разные объекты недвижимости, в настоящее время за Тиссен Л.В. признано право собственности на конкретный объект недвижимости - литер А.
По указанным основаниям суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Лысиковой В.С. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лысиковой В.С. к Тиссен Л.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом (с учетом праздничных дней) 10 мая 2012 года.
Председательствующий