Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре Романовой Ю.А.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав», действующего в интересах Акчуриной Г.Н. к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная благотворительная общественная организация «Комитет по защите гражданских прав» обратилась в суд в интересах Акчуриной Г.Н. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Акчуриной Г.Н. был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление зайемщику кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Вместе с тем, при заключении указанного кредитного договора ответчик включил в договор п. 2.8 договора – взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) ежемесячно, п.2.16 договора – взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно, п.4.7 договора – взимание страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере <данные изъяты>. В связи с удержанными комиссиями на счет Акчуриной Г.Н. фактически перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчик ограничил права заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Поскольку действиями ответчика нарушены права Акчуриной Г.Н. как потребителя, просит признать п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; признать п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>; признать п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. в порядке возврата процента за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу МБОО «Комитет по защите гражданских прав» <данные изъяты> суммы взысканного.
Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит признать п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; признать п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>; признать п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. в порядке возврата процента за пользование кредитом, начисленные и уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу МБОО «Комитет по защите гражданских прав» <данные изъяты>.
Представитель истца МБОО «Комитет по защите гражданских прав» - Попова Т.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Лицо в чьих интересах действует МБОО «Комитет по защите гражданских прав» - Акчурина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, об уважительности неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому требования МБОО «Комитет по защите гражданских прав» не признали, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Акчуриной Г.Н. заключен кредитный договор №, при заключении которого Акчурина Г.Н. своей собственной подписью подтвердила, что согласна и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора о предоставлении ей кредита и она их полностью понимает и согласна с ними. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований МБОО «Комитет по защите гражданских прав» отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При разрешении спора судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между в НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Акчуриной Г.Н. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.6-7).
Как видно из вышеуказанного заявления, Акчурина Г.Н. обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении, а также оплачивать услуги, оказываемые банком, в соответствии с Тарифами Банка (л.д.9).
С данными тарифами Акчурина Г.Н. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью, и не оспорено в судебном заседании.
Согласно п. 2.8 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты>, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> (п.2.16 договора).
Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита составляет <данные изъяты>.
Обязательства по договору исполнены Акчуриной Г.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).
Вместе с тем, истец уплачивала комиссию за расчетное обслуживание счета по <данные изъяты>, комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Акчуриной Г.Н. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются противоречащими Закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Акчурина Г.Н. была лишена возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, то есть комиссии за расчетное обслуживание кредита, а также комиссии за зачисление кредитных денежных редств, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено условиями договора.
Поэтому при таком положении, пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и пункт 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных денежных средств, включены Банком в договор в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что влечёт за собой, согласно ст.180 ГК РФ, их недействительность.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, в порядке применения последствий ничтожности условий договора, суд находит возможным взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства по оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, денежные средства по оплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере 1 690 рублей.
Рассматривая требования МБОО «Комитет по защите гражданских прав» о признании п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании страховой премии, оплачиваемой за счет кредита в размере <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Акчуриной Г.Н. денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрен страховой взнос в сумме <данные изъяты>. Жизнь и здоровье Акчуриной Г.Н. застраховала в ЗАО «Страховая Компания «АВИВА», при этом страхование произведено на основании личного заявления Акчуриной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), из которого усматривается, что последняя проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Таким образом, учитывая добровольность волеизъявления Акчуриной Г.Н. на заключение договора добровольного страхования, учитывая положения п.1 ст.421 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п.4.7 договора и взыскании суммы по оплате страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МБОО «Комитет по защите гражданских прав» о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. в порядке возврата процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии со тс. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку Акчурина Г.Н. является заемщиком, а не займодавцем по отношению к ответчику ООО НБ «ТРАСТ», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеназванной нормы права (ст.807 ГК РФ) к указанным истцом правоотношениям не применимы.
Также истцом МБОО «Комитет по защите гражданских прав» заявлены исковые требования о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, при этом, согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На момент обращения истца в суд ставка банковского процента в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляет 8 % годовых.
С учетом изложенного, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковые требования МБОО «Комитет по защите гражданских прав» к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании в пользу Акчуриной Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельными, поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание расчетного счета и комиссии за зачисление кредитных денежных средств являются ничтожными ввиду их противоречия Закону «О защите прав потребителей», то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом, законом предусмотренных прав потребителя на приобретение и получение товара, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Акчурина Г.Н. оплатила услуги МБОО «Комитет по защите гражданских прав» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, снизить размер взыскиваемых сумм до <данные изъяты>.
Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ, согласно которым по данному делу пошлина должна быть уплачена по требованию, подлежащему оценке при цене иска <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав», действующего в интересах Акчуриной Г.Н. к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.
В порядке применения последствий ничтожности условий договора, взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства по оплате комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>.
Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств.
В порядке применения последствий ничтожности условий договора, взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. денежные средства по оплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Акчуриной Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав», действующего в интересах Акчуриной Г.Н. к Открытому акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 28 апреля 2012 года
Председательствующий: