Дело № 2-239/2012
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собгайда Е.Ю. к Пономаревой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности, выделении в пользование части земельного участка,
Установил:
Собгайда Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.С. о выкупе доли имущества и прекращении права собственности.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым за Пономаревой Л.С. было признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из деревянного жилого дома (<данные изъяты>) с холодной пристройкой (<данные изъяты>), полезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> саманного жилого дома (<данные изъяты>) с деревянной жилой пристройкой (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> <данные изъяты>), уборной тесовой (<данные изъяты>), душа (<данные изъяты>), забора, ворот, калитки и водопровода (<данные изъяты>), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что домовладение, состоящее деревянного жилого дома (<данные изъяты>) с холодной пристройкой <данные изъяты>), полезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., саманного жилого дома (<данные изъяты>) с деревянной жилой пристройкой (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты><данные изъяты>), уборной тесовой (<данные изъяты>), душа (<данные изъяты>), забора, ворот, калитки и водопровода (<данные изъяты>), и земельный участок площадь. <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаревой Л.С. в виде <данные изъяты> доли и ей в виде <данные изъяты> доли.
На принадлежащие Пономаревой Л.С. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности приходится: жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> жилой – <данные изъяты> летней саманной кухни <данные изъяты>), являющейся самовольной постройкой общей площадью <данные изъяты>
На <данные изъяты> доли земельного участка приходится <данные изъяты>
Вместе с тем, на земельном участке площадью <данные изъяты> расположены строения общей площадью <данные изъяты> таким образом <данные изъяты> доли строений занято <данные изъяты>., для свободного пользования <данные изъяты> доли остается земельный участок размер менее чем <данные изъяты>.
Таким образом, произвести выдел <данные изъяты> доли, принадлежащих Пономаревой Л.С. из жилого дома, летней саманной кухни без причинения несоразмерного ущерба строениям и сооружениям не представляется возможным.
Использовать земельный участок площадью <данные изъяты>. по назначению также не представляется возможным.
Поскольку выдел в натуре долей, как принадлежащий ей, так и Пономаревой Л.С. невозможен без причинения существенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Поомаревой Л.С. направила письмо с предложением выкупа принадлежащих последней долей, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное предложение было направлено посредством телеграммы.
Между тем, предложение о выкупе доли было оставлено Пономаревой Л.С. без ответа.
В отличие от Пономаревой Л.С., она имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, поскольку у ответчика имеется иное жилое помещение.
Поскольку ответчик не ответила на предложение о выкупе принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, не предложила иных вариантов, истец просила суд обязать ее произвести Пономаревой Л.С. выплату за принадлежащие последней <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости домовладения; с выплатой соответствующей компенсации прекратить право собственности Пономаревой Л.С. на <данные изъяты> долю домовладения по <адрес>, состоящего из деревянного жилого дома (<данные изъяты> с холодной пристройкой (<данные изъяты>), полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> саманного дома (<данные изъяты>) с деревянной жилой пристройкой (<данные изъяты> ) общей площадью <данные изъяты> 2 сараев (<данные изъяты> ), уборной тесовой (<данные изъяты> ), душа (<данные изъяты> ), забора, ворот, калитки и водопровода (<данные изъяты>), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии Собгайда Е.Ю. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, окончательно просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), представив ей во владение и пользование жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Пономаревой Л.С. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> ; коридор площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании; вселить ее в жилые комнаты площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> обязать Пономареву Л.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилыми помещениями и передать комплект ключей от всех строений, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Пономареву Л.С. освободить жилые комнаты площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу; выделить ей в пользование <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; определить в общее пользование жилое строение <данные изъяты>), два сарая (<данные изъяты>), уборную тесовую (<данные изъяты>), душ (<данные изъяты>), забор, ворота, калитку, водопровод <данные изъяты>), расположенные на указанном земельном участке.
В судебном заседании истец Собгайда Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование, дополнив об обязании Пономареву Л.С. передать ей комплект ключей от строений, а именно: от калитки, жилого помещения (<данные изъяты>), сарая.
Представитель Собгайда Е.Ю., действующий на основании доверенности, Пименова Г.В. в судебном заседании требования доверителя поддержала.
Пономарева Л.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что каких –либо препятствий в пользовании Собгайда Е.Ю. жилым помещением с ее стороны не чинится, предложенный истцом порядок пользования жилым домом будет ущемлять ее права, поскольку комната <данные изъяты> не является изолированной, имеет вход через комнату площадью <данные изъяты> Полагает, что порядок пользования жилым домом должен быть определен следующим образом: в ее пользование должна быть выделена комната площадью <данные изъяты> в пользование Собгайда Е.Ю. – комната <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> – оставить в общем пользовании. Обязанности по выдаче истцу дубликатов ключей у нее не имеется, в связи с чем, требования о возложении обязанности предоставить ключи необоснованны. Также не подлежат удовлетворению требования о выделении истцу <данные изъяты> долей земельного участка, поскольку на земельном участке располагаются строения, которые истец просит оставить в общем пользовании. Кроме того, она не чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Представитель Пономаревой Л.С., действующий на основании доверенности, Томина Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представило.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Пономаревой Л.С. к Собгайда Е.Ю. о признании права собственности на долю домовладения, признании недействительным договора дарения в части, признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ по делу судом было принято решение, которым заявленные Пономаревой Л.С. требования были удовлетворены в части.
В частности, за Пономаревой Л.С. было признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из деревянного жилого дома (<данные изъяты>) с холодной пристройкой (<данные изъяты>), полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> саманного жилого дома (<данные изъяты>) с деревянной жилой пристройкой (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, 2 сараев (<данные изъяты>), уборной тесовой (<данные изъяты>), душа (<данные изъяты> забора, ворот, калитки и водопровода (<данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между Пономаревым Ю.А. и Собгайда Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, в части включения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка принадлежащих Пономаревой Л.С., недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда было оставлено без изменения. С указанной даты судебный акт вступил в законную силу.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, домовладение, состоящее из деревянного жилого дома (<данные изъяты>) с холодной пристройкой (<данные изъяты>), полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., саманного жилого дома (<данные изъяты>) с деревянной жилой пристройкой (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., двух сараев (<данные изъяты>), уборной тесовой (<данные изъяты>), душа (<данные изъяты>), забора, ворот, калитки, водопровода (<данные изъяты>) и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Пономаревой Л.С. в виде <данные изъяты> доли и Собгайда Е.Ю. в виде <данные изъяты> доли.
Таким образом, Пономарева Л.С. является собственником <данные изъяты> долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Собгайда Е.Ю. – собственником <данные изъяты> доли.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 2 ст.247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из долей в праве, выделить каждому собственнику в исключительное пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Судом установлено, что домовладение, находящееся в собственности сторон по делу состоит из двух жилых домов - литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>.
Жилой дом (<данные изъяты>) составляет общей площадью <данные изъяты>. Жилой дом (<данные изъяты> составляет общей площадью <данные изъяты>
Жилой дом (<данные изъяты>) состоит из кухни площадью <данные изъяты> холодной пристройки площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>
Жилой дом (<данные изъяты>) состоит из кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты>., коридора площадью <данные изъяты>
Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом (<данные изъяты>).
Разрешая требования об определении между сторонами порядка пользования жилым домом (<данные изъяты>) суд исходит из следующего.
В п.п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
На 7/10 доли, собственником которых является Собгайда Е.Ю., в <данные изъяты> приходится площади <данные изъяты>., на <данные изъяты>, собственником которых является Пономарева Л.С. в литере Б приходится площади <данные изъяты>.
Как следует из технической документации, комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>. не являются изолированными, имеют вход через комнату площадью <данные изъяты> которая в данном случае является проходной.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением приведет к нарушению прав обоих сторон, поскольку выделенная в пользование Собгайда Е.Ю. комната площадью <данные изъяты> фактически будет находится в общем пользовании с Пономаревой Л.С., поскольку последняя для пользования комнатой площадь. <данные изъяты> будет проходит через комнату <данные изъяты>
По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований Собгайда Е.Ю. об определении порядка пользования жилым домом (<данные изъяты> в части, и находит необходимым и целесообразным определить следующий порядок пользования названным жилым помещением: передать в пользование Собгайда Е.Ю. комнату площадью <данные изъяты> Пономаревой Л.С. – комнату площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании сторон.
При этом суд учитывает также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Как следует из представленных письменных материалов (выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) в собственности Пономаревой Л.С. также находится <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Собгайда Е.Ю. также является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 199, кв. 17<данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При определении порядка пользования жилым домом суд также принимает во внимание следующие обстоятельства размер доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих каждой из сторон, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, отсутствие родственных отношений между сторонами.
Также подлежат удовлетворению требования истца о вселении в комнаты площадью <данные изъяты> <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от калитки, жилого дома (<данные изъяты>), сарая и обязать не чинить истцу препятствия в пользовании жилыми помещениями.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
В судебном заседании истец ссылалась на то, что она неоднократно пыталась вселится в жилое помещение, однако со стороны Пономаревой Л.С. ей в этом чинятся препятствия. Кроме того, Пономарева Л.С. отказывается выдать ей ключи от калитки во двор домовладения, литера Б, сарая.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО11 пояснившая, что она вместе с Собгайда Е.Ю. приезжала в спорное домовладение с целью вселения последней. Однако, на порог жилого дома их не пустили незнакомые люди, впоследствии вышла ответчик Пономарева Л.С., которая также отказалась пустить Собгайда Е.Ю. в жилое помещение, пояснив, что жить она сможет в жилом помещении только после принятия судом решения.
Не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Также в судебном заседании, из пояснений сторон, в том числе и ответчика Пономаревой Л.С. судом было установлено, что у истца, не смотря на то, что она является долевым собственником, не имеется ключей от калитки домовладения, жилого помещения (<данные изъяты>), сарая.
В судебном заседании ответчик Пономарева Л.С. пояснила, что истец обращалась к ней к просьбой предоставить ключи для изготовления дубликата, однако в данном она отказала, поскольку у нее единственный комплект ключей.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить жилые помещения в <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность освободить комнату площадью <данные изъяты> расположенную в жилом помещении (<данные изъяты>) в полном объеме.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, связанной с освобождением комнаты <данные изъяты>., поскольку данная комната настоящим решением была оставлена в общем пользовании сторон по делу, а следовательно, данным помещением стороны будут пользоваться на равных правах, и у обоих сторон будет наличествовать право на размещение в ней своих личных вещей.
В судебном заседании было установлено, что домовладение сторон, помимо жилого помещения (литер Б) состоит из: жилого помещения (<данные изъяты>), двух сараев (<данные изъяты>), уборной тесовой (<данные изъяты>), душа (<данные изъяты>), забора, ворот, калитки, водопровода <данные изъяты>).
Поскольку данные объекты находятся в собственности сторон, суд, исходя из положений ст. ст. 209, 246, 288 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части определения приведенных объектов недвижимости в общее пользование.
Разрешая требования истца в части выделения ему в пользование <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза на предмет возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности сторон.
Согласно заключению комиссии экспертов, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не представляется произвести раздел жилого дома в натуре, и площадь земельного участка <данные изъяты> доли меньше минимально допустимой площади, произвести раздел земельного участка не представляется возможным.
Кроме того, на земельном участке, находящимся в собственности сторон, находится ряд надворных построек, в том числе: два сарая (<данные изъяты>), уборная тесовая <данные изъяты>), душ <данные изъяты>), забор, ворота, калитка, водопровод <данные изъяты> и жилое помещение (<данные изъяты>).
Данные строения настоящим решением суда оставлены в общем пользовании сторон по делу, что исключает возможность выдела истцу 7/10 доли земельного участка.
В соответствии с требованиями принципа диспозитивности, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В оговоренной части, суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защите.
Истец вправе избрать иной способ защиты, путем предъявления требований об определении порядка пользования земельным участком.
В этой связи, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о выделении <данные изъяты> доли земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Собгайда Е.Ю. к Пономаревой Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности, выделении в пользование части земельного участка – удовлетворить в части.
Определить порядок пользования жилым помещением (<данные изъяты>), расположенным по адресу: <адрес> между Собгайда Е.Ю. и Пономаревой Л.С..
Выделить Собгайда Е.Ю. в жилом помещении (<данные изъяты>), расположенным по адресу: <адрес>, комнату площадью <данные изъяты>., ФИО3 - комнату площадью <данные изъяты> комнату площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>.., кухню площадью <данные изъяты>., оставить в общем пользовании Собгайда Е.Ю. и Пономаревой Л.С..
Вселить Собгайда Е.Ю. в комнаты площадь. <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные в жилом помещении (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.
Возложить на Пономареву Л.С. обязанность освободить комнату площадью <данные изъяты> расположенную в жилом доме (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать Пономареву Л.С. передать Собгайда Е.Ю. комплект ключей от калитки, жилого помещения (<данные изъяты>), сарая.
Обязать Пономареву ФИО30 не чинить Собгайда ФИО31 препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Определить в общее пользование Собгайда ФИО32 и Пономаревой ФИО33 следующие объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> жилое помещение (<данные изъяты>), два сарая (<данные изъяты>), уборную тесовую (<данные изъяты>), душ (<данные изъяты>), забор, ворота, калитку, водопровод (<данные изъяты>).
В остальной части исковые требования Собгайда ФИО34 к Пономаревой ФИО35 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий