Дело № 2-1151\12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Росгражданкредит» к Бычковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Росгражданкредит» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Бычковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа пайщика кооператива в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
Представитель истца в судебное заседание не представила доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о договорной подсудности спора Ворошиловскому районному суду г.Волгограда.
Выслушав представителя истца, и проверив представленные материалы, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было
принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено в судебном заседании КПКГ «Росгражданкредит» обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Бычковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, исходя из правил договорной подсудности, как пояснила представитель истца.
В договоре займа, надлежащее исполнение условий которых является предметом судебного разбирательства действительно указывается на подсудность споров по указанным договорам Ворошиловскому районному суду г.Волгограда. Однако, указанный договор не подписан представителем одной из сторон сделки – займодавца, соответственно данное обстоятельство не может свидетельствовать о договоренности, достигнутой между сторонами сделки о рассмотрении дела в Ворошиловском районном суде г.Волгограда.
Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности споров, связанных с исполнением договора займа, поскольку в указанном договоре отсутствует подпись представителя займодавца, иск может быть предъявлен в суд по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. А поскольку ответчик проживает в г.Котово Волгоградской области, суд признаёт, что исковое заявление было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и считает необходимым передать дело на рассмотрение в Котовский районный суд Волгоградской области, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ., суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску КПКГ «Росгражданкредит» к Бычковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий: