Дело № 2-1450/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «<адрес>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
ВОАО «ДД.ММ.ГГГГ» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №7№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указал, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по жалобе ФИО3 была проведена внеплановая проверка соблюдения ВОАО «<адрес>» трудового законодательства, по результатам которой вынесено указанное предписание. Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязывает ВОАО «<адрес>» оплатить ФИО3 денежную сумму в размере 15 (пятнадцати) должностных окладов, с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушенные сроки выплаты. Основанием явился пункт 1.8. дополнительного соглашения к трудовому договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ВОАО «<адрес>», а также денежную сумму в размере <адрес> рублей с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушенные сроки выплаты. Считают, что выплата 15 должностных окладов ФИО3 при прекращении трудовых отношений с <адрес> «<адрес>» противоречит нормам трудового права. Кроме того, указанное в дополнительном соглашении выплата 15 должностных окладов работнику в связи с прекращением трудовых отношений не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции. Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ. При этом выплата дополнительной компенсации работникам, связанная с расторжением трудового договора по инициативе работника Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Более того, выплата работнику суммы в размере пятнадцати должностных окладов в случае расторжения заключенного с ним трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ ни действующим трудовым законодательством, ни действующими у ВО АО «<адрес>» локальными актами не предусмотрена. Таким образом, пункт 1.8. дополнительного соглашения к трудовому договору не является частью трудового договора, поскольку оформляется отдельным документом, устанавливающим условия и порядок расторжения трудового договора и не содержит каких-либо условий трудового договора или их изменений и регулирует отношения, не связанные с выполнением работником его функций. Пункт 1.8. дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в случае расторжения трудового договора компенсации в размере 15 (пятнадцати) должностных окладов, заключенных между ФИО3 и <адрес> «<адрес>» противоречит нормам Федерального Закона «О банкротстве», гражданского законодательства, а также трудового законодательства и является незаконным. Для необходимости произведения зачетов затраченных <адрес> «<адрес>» денежных средств на имя ФИО3, последнему необходимо предоставить соответствующий отчет, а также посадочные талоны. Работником в нарушении данных норм в бухгалтерию предприятия данных документов предоставлено не было. Более того, на имя ФИО3 был приобретен билет по маршруту <адрес> стоимостью № рублей (с учетом сбора ABC), но впоследствии он отказался от данного перелета. В соответствии с договором между ВОАО «<адрес>» и ООО «<адрес>-<адрес>» при отказе от перевозки предприятие обязано возместить контрагенту штрафные санкции и сборы, предусмотренные правилами оформления перевозок. В связи с добровольным отказом ФИО3 от перелета штрафные санкции составили № рублей. Также ФИО3 отказался от перелета по маршруту <адрес> стоимостью 1 № рублей (с учетом сбора ABC). В связи с добровольным отказом ФИО3 от перелета штрафные санкции составили 1125 рублей. Между тем, ФИО3 документов оправдывающих отказ от перелетов ВОАО «<адрес>» не предоставил. На основании не предоставления документов, подтверждающих отчет о перелетах данным работником, ВОАО «<адрес>» было произведено удержание в размере № рублей. <адрес>а лиц, членов их семей к месту отдыха или иного перемещения и обратно являются расходами указанных лиц, а не Общества как работодателя. Именно указанные лица, должны от своего имени оплачивать свой проезд и проезд членов своей семьи с осуществлением функций, не связанных с работой. Таким образом, ФИО3 должен был приобретать билеты за свой счет, а не производить заказ от имени ВОАО «<адрес>», что привело к необоснованным расходам предприятия. В связи с этим, с работника подлежит удержание в размере № рублей. Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №№/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ВОАО «<адрес>» - ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГИТ в <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление, не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что ГИТ в <адрес> была проведена проверка в отношении ВОАО «<адрес>», основанием для проведения которой явилось заявление уволенного ВОАО «<адрес>» ФИО3, содержащие в себе указания на нарушение его трудовых прав, выразившееся в незаконном удержании денежных средств из заработной платы и отказе выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. По результатам проверки вынесено предписание №№3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проверка проведена главным государственным инспектором ФИО5 (л.д. 10-12).
В соответствии с трудовым договором № №, заключенным с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере № рублей. Согласно п. 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере пятнадцати должностных окладов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ФИО3 был уволен из ВОАО "<адрес>" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день увольнения ФИО3 не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, а именно не была выплачена сумма в размере пятнадцати должностных окладов.
Ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что пункт 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ВОАО «<адрес>» является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку условия соглашения сторонами не оспорены и в установленном законом порядке данное дополнительное соглашение не признано недействительным.
Довод представителя заявителя о том, что с работника ФИО3 подлежит удержание денежной суммы в размере № рублей, является необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из расчетного листка ФИО3 за октябрь № года из начисленной ему заработной платы удержана денежная сумма в размере № рублей в счет возмещения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Договор о полной материальной ответственности работодателем ВОАО «<адрес>» с ФИО3 не заключался, что не оспаривалось в су<адрес>бном заседании представителем ВОАО «<адрес>».
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт,
Однако, в нарушение указанной нормы, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, объяснение от ФИО3 работодателем не отбиралось.
Таким образом, денежная сумма в размере № рублей из заработной платы за октябрь № года была удержана работодателем незаконно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ВОАО «<адрес>» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Заявление Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по <адрес> №№/3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: Е.В. Чурина