Дело №2- 1068 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 17 мая 2012г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.А. к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав на то, что между истицей и руководителем ответчика возник судебный спор по восстановлении на работе истицы в следствии её незаконного, как полагает истица, увольнения. В процессе разбирательства по указанному делу со стороны ответчика, как способ внесудебного давления на истицу, была предпринята попытка возбудить уголовное дело на истицу. Для чего, как указывает истица ответчик направил в адрес ОП №5 УВД по Волгоградской области заявление о привлечении истицы к уголовной ответственности, основанном на надуманных фактах, указывая в том числе на то, что Фролова И.А. совершила хищение чужого имущества. В ходе проведенной процессуальной проверки указанные в заявлении факты не подтвердились и оперуполномоченный ОБЭП ОП №5 УВД Волгограда вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в её отношении. При данных обстоятельствах указанное заявление ответчика унижает её честь, достоинство и деловую репутацию, вызывает на её стороне нравственные страдания и истица просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за умаление её чести и достоинства <данные изъяты> руб и за умаление её деловой репутации <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив суду, что до ДД.ММ.ГГГГ. государственное имущество, находящееся в оперативном управлении у ответчика и находившееся в доме №№ по <адрес> находилось в свободном доступе для истицы, которая принимала участие в эксплуатации данного здания и его инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ здание полностью перешло к ответчику и в процессе подготовки данного здания к отопительному сезону ответчик привлек для подготовки отопительной системы организацию ООО «<данные изъяты>», которой поручил проверить комплектность оборудования. При проведении проверки данной комплектности ООО «<данные изъяты>» сообщило, что отсутствует ряд дорогостоящих агрегатов отопительной системы и имеются сведения, что к этому может быть причастна Фролова И.А., которой ответчик неоднократно предлагал дать отчет о месте нахождения указанных агрегатов. Поскольку Фролова И.А. отказалась им сообщить куда и при каких обстоятельствах пропало данное имущество, ответчик как орган государства, отвечающий за сохранность имущества государства был вынужден обратиться в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств данной утраты имущества, указав Фролову И.А. как лицо наиболее вероятное для подозрений в хищении указанного имущества. Данные действия ответчик не расценивает как распространение порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истицы сведений и просит в иске отказать.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательств, суд полагает иск необоснованным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.»
Как установлено в судебном заседание единственным заявлением ответчика - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, которое подразумевала в своем исковом заявлении Фролова И.А. в качестве нарушающего её честь и достоинство и деловую репутации, посредством распространения недостоверных сведений о якобы совершенном ею хищении является письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. ), направленное в адрес прокурора Ворошиловского района Волгограда, а не в адрес начальника ОП №5 УВД Волгограда, в котором ответчик указывает на факт хищения Фроловой И.А. блока автоматики отопительного котла и документации на него, с требованием привлечь Фролову И.А. к уголовной ответственности.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОП №5 УВД Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой И.А. не установлено причастности Фроловой И.А. к данному хищению.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Фроловой И.А. о защите её чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Действительно на указанном предприятии имеет место недостача соответствующих элементов системы автоматики газового котла. Данное оборудование длительное время было на обслуживании профсоюзной организации ответчика, которую возглавляла истица и соответственно истица имела доступ к данному оборудованию. Указанное обстоятельство не оспаривается истицей. Соответственно имея сведения от ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в письме – отчете от ДД.ММ.ГГГГ №41 (л.д. ), о том, что имеется информация, что наиболее вероятное лицо, которое могло быть причастным к утрате данного имуществ является бывший руководитель профсоюзной организации ответчика Фролова И.А., в совокупности с тем обстоятельством, что Фролова И.А. не отказывается дать отчет по факту данной некомплектности. При данных обстоятельствах обращение в правоохранительные органы (к прокурору) по указанному факту являлось естественным событием, а указание Фроловой И.А. как подозреваемое лицо, в отношении которого необходимо возбудить уголовное дело является субъективным восприятием сложившихся обстоятельств руководства ответчика, фактически является мнением указанных лиц облеченным в форму соответствующего заявления в правоохранительные органы.
В соответствии со ст.10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.»
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
В настоящем случае доводы истицы о том, что указанное обращение носило цель какого-либо воздействия на истицу в связи с возбужденным ей иском к ответчику о восстановлении на работе, в свете изложенных выше обстоятельств, предшествующих данному обращению к прокурору суд признает надуманными и не основанными на доказательствах. Само по себе наличие гражданского дела уже рассмотренного к моменту оспариваемого обращения, (решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело №№. по иску Фроловой И.А. к Комитету по жилищно-Коммунальному Хозяйству Администрации Волгоградской области незаконными, понуждении к предоставлению сведений, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе и т.д. (л.д.16-20) не свидетельствует об иных целях ответчика, преследуемых данным обращением, чем получения сведений об утраченном имуществе и наказании виновных в этом лиц.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для защиты иска Фроловой И.А.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Фроловой И.А. в иске к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 22 мая 2012г.
председательствующий