Дело № 2-80/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости испорченного имущества,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении стоимости испорченного имущества, указав в обоснование, что она и члены ее семьи – муж ФИО5 и сын ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ проживали в доме, принадлежащем матери ответчика ФИО11 по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности, они перевезли все свои вещи, в том числе мебель, одежду, бытовую технику. В качестве оплаты за проживание они обязаны были нести расходы по оплате за коммунальные услуги, осуществлять уход за ФИО11, поскольку ее сын ФИО3 постоянно проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> крайне редко. В декабре № года, без предупреждения и без объяснения причин, ответчик ФИО3 стал выгонять их из занимаемого ими жилого помещения, отключая свет, воду и газ. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вернулась с работы домой, то обнаружила, что комната, в которой находились вещи вся залита водой. Выйдя на улицу, она вызвала наряд милиции, в это время ФИО3 закрыл калитку и ворота на засов, в результате чего они не смогли забрать свое имущество и личные вещи. Ни в присутствии работников милиции, ни в присутствии председателя ТОС «<адрес>», ответчик не предоставил возможность забрать имущество, о чем комиссией составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынес вещи во двор, где они подвергались порче в результате атмосферного воздействия (дождь, снег, мороз). В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, так как выброшенная на улицу одежда, мебель и иные вещи пришли в непригодное состояние, потеряли свои потребительские свойства. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 заявленные требования неоднократно уточняла и добавляла, меняя перечень имущества, пришедшего в негодность.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу ущерба.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании установлено, что с апреля № года ФИО2 и члены ее семьи – супруг ФИО5, сын ФИО6 на основании устной договоренности проживали в жилом доме, принадлежащем матери ответчика ФИО3 – ФИО11, расположенным по адресу: <адрес>.
В указанное жилое помещение истцом и членами его семьи были привезены для обустройства быта вещи, в том числе, мебель, одежда, бытовая техника, продукты питания, документы, иные необходимые для жизни предметы.
В декабре № года ФИО3, без предупреждения, перестал впускать истца и членов его семьи в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынес вещи истца на улицу (во двор дома), где они подвергались порче в результате атмосферного воздействия.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями ФИО9 на имя начальника милиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,70-71,74), иными письменными доказательствами представленными в материалы дела.
Также данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.
Так, из показаний свидетеля <адрес>В. следует, что с августа № года он знает семью ФИО14, которые проживали в жилом доме № № по <адрес>, ухаживали за матерью ФИО3 – ФИО11 В декабре 2010 года ФИО3 перестал пускать истца и членов его семьи в жилое помещение, не представив при этом последним возможности вывезти, принадлежащие им вещи. Истцом и ее супругом неоднократно предпринимались попытки, в том числе путем вызова милиции, истребования от ответчика имущества. Однако, ФИО3 во двор дома никого не пускает. В январе 2012 года ФИО3 вынес во двор все вещи, принадлежащие истцу, в том числе мебель, бытовую технику, одежду. Примерно через два месяца ФИО3 выкинул вещи ФИО14 на улицу, в связи с чем, он позвонил ФИО14. Поскольку вещи находились в непригодном состоянии, ФИО14 перенесли их для дальнейшего хранения к соседке ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее, по соседству в жилом доме № № по <адрес>, собственником которого являлась ФИО11, проживала семья ФИО14, которая ухаживала за ней. В указанном жилом доме семья ФИО14 проживала около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как ФИО14 с нарядом милиции пытались войти во двор дома, для того чтобы забрать свои вещи. Ответчик ФИО3 без предупреждения стал чинить истцу и членам ее семьи препятствия в проживании в жилом доме.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знает семью ФИО14 на протяжении нескольких лет. В январе № года к нему обратился ФИО3 с просьбой вынести вещи из жилого дома, принадлежащие семье ФИО14. Он вместе со свои отцом, выносил из дома во двор вещи, в том числе, мебель, бытовую технику, мешки с иными вещами (кухонные принадлежности, одежда). В апреле № года он видел, как указанное имущество находилось уже на улице за двором, кто выносил данные вещи, ему не известно.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, сопоставив их с доводами сторон, суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку по способу формирования этих доказательств они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, так и косвенные доказательства- показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного имущества в сумме № рублей, суд исходит из следующего.
Обосновывая данные требования, истец ссылается на то, что имущество, а именно, диван – кровать, шифоньер, шкаф 2-х створчатый, холодильник, утюг, кресло – кровать, тумбочки прикроватные, столы компьютерные 4 шт., машинка швейная 2 шт., обувная полка, гладильная доска, столик журнальный, стиральная машинка, полка посудная, кухонные стулья, стульчик детский, и прочее имущество, в результате длительного нахождения его на улице пришло в негодность, в связи с чем, потеряло свои потребительские свойства, что привело к невозможности его дальнейшего использования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно установить факт утраты имущества, а также, степень его повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца в рамках данного дела судом была назначена товароведческая экспертиза для определения причины, характера и размера повреждений имуществу истца, а также определения размера убытков.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено оценщику ООО № «<адрес>».
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение № №, при проведении судебной товароведческой экспертизы, эксперту для идентификации объекта исследования, а в дальнейшем для определения его рыночной стоимости необходимо знать о каждом объекте исследования: наименование; конструктивные особенности объекта исследования, его марку и модель, для отнесения его к конкретной товарной группе; страну – изготовитель; фирму – изготовитель; год выпуска; основные технические характеристики; размеры; материал покрытия, а также цвет.
Согласно материалам гражданского дела, истцом заявлены требования к ответчику о возмещении стоимости испорченного имущества, перечень которого содержится как в основных требованиях, так и в дополнительных (т.1, л.д.5-8, 22-24, 48-50, 76-77, 136-138). При этом в данных документах не указаны основные характеристики, по которым эксперт имел бы возможность идентифицировать объекты исследования. По всем подлежащим исследованию объектам отсутствуют данные о стране – изготовителе, фирме – изготовителе и годе выпуска. Практически по всем объектам исследования отсутствуют данные о марке, а также модели.
Согласно протоколам судебного заседания (т.1, л.д.53-58, 79-88) истец не может однозначно указать название, модель, марку, год выпуска/покупки и свойства испорченного имущества, входящего в перечень имущества, подлежащего исследованию экспертом.
Из представленных расписок на приобретение имущества (т.1, л.д.17-18), заявления в ОВД <адрес> (т.1, л.д.74) эксперт также не может определить указанное имущество к конкретной товарной группе, поскольку их идентифицировать не представляется возможным.
Поскольку представленные для исследования сведения, содержащие в материалах дела недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперту не представилось возможным дать заключение.
Также, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт утраты имущества и его непригодность, представленные в материалы дела истцом фотографии (л.д.20), поскольку из указанных фотографий не усматривается, кем, в какое время и в каком месте произведена фотосъемка. Кроме того, данные фотографии никоем образом не подтверждают обстоятельство непригодности сфотографированного на них имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер материального ущерба в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО2 требования о возмещении стоимости испорченного имуществ не доказанными по существу и по размеру, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении стоимости испорченного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Чурина