Дело № 2-1042/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ГНК реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта, данное домовладение, общей площадью 111 кв.м. состоит из двух квартир. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (частной расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом, квартира №№ состоит из двух жилых комнат – 16,7 кв.м., 14,6 кв.м., кухни – 11 кв.м., коридора 3 кв.м., санузла – 4,3 кв.м., общей площадью – 49,6 кв.м. ФИО1 (ранее Маскимова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения (частной расписки). В соответствии с техническим паспортом, квартира №2 состоит из одной жилой комнаты – 13,2 кв.м., кухни – 27,1 кв.м., проходной – 9,4 кв.м., санузла – 4,4 кв.м., нежилой комнаты – 7,3 кв.м., общей площадью – 61, 4 кв.м. Данные жилые помещения фактически индивидуально определены, имеют отдельные выходы, расположены на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, квартиры расположены на земельном участке отдельно от соседних домов, состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, то есть спорное жилое помещение имеет все признаки жилого дома. Являясь собственниками указанного объекта недвижимости, истцы производят оплату установленных налогов, сборов по данному жилому дому. Считают, что собственники квартир в многоквартирном доме и собственники квартир в двухквартирном доме имеют равные права. Учитывая, что дом №62 по <адрес> состоит из двух квартир, истцы считают возможным признать за ними право собственности на жилой дом, а именно за ФИО2 – право собственности на жилое помещение №1, а за ФИО1 право собственности №2 указанного жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, прошел государственный кадастровый учет. Просят признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в виде помещения №1, признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в виде помещения №2.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит признать за ФИО2 право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в виде помещения №1, признать за ФИО1 право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженную в виде помещения №2.
В судебном заседании установлено, что истцы не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1, были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица администрации <адрес>, представитель третьего лица МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение, представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации <адрес>, представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию дважды, а истцы и представитель истцов, о месте и дате рассмотрения дела, извещены надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставлено, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий: