Дело № 2-555/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(з а о ч н о е)
20 марта 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Тарыбаркин В.Г., Токарева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» обратился в суд с иском к Тырабаркин В.Г., Токарева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа <данные изъяты> заключенным ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» представил Тарыбаркину В.Г. заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Обеспечением возврата денежных средств по вышеуказанному договору явилось поручительство Токаревой Е.А. Ответчиком Тарыбаркиным В.Г. добросовестно вносились платежи по процентам за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заем истцу возвращен не полностью, договор займа ответчиком не исполнен, от задолженности заемщик и поручитель всячески уклоняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>. из них: сумма основного долга по невозвращенному займу составляет – <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с Тарыбаркина В.Г. и Токаревой Е.А. задолженность по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» Дудкина Е.Е., являющаяся председателем правления, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Тарыбаркин В.Г. и Токарева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
По смыслу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и Тарыбаркиным В.Г. заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого Тарыбаркину В.Г., предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.(л.д.3)
КПКГ «Ссудно-сберегательный союз «Единство» со своей стороны исполнило свои обязательства - предоставило заем Тарыбаркину В.Г. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)
Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора займа, заёмщик Тарыбаркин В.Г. обязался погасить сумму займа и производить уплату процентов ежемесячно. Внесение начисленных процентов производится заемщиком <данные изъяты> каждого месяца на расчетный счет КПКГ, или наличными деньгами в причитающихся с заемщика процентов по 10 число текущего месяца, проценты считаются, как несвоевременно уплаченные.(л.д.3)
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, несмотря на то, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по погашению займа, о чем свидетельствует его подпись, условия договора Тарыбаркиным В.Г. не выполнены, денежные средства в счет погашения суммы долга в полном объеме не выплачены.
В соответствии с п. 2.1.4 договора займа, при нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на сумму просроченного платежа начисляется пеня, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа по процентам, до полной выплаты просрочки. Из п. 2.1.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа, дополнительно взыскивается штраф в размере <данные изъяты> годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз «Единство» и Токаревой Е.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашения займа, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по его принудительному взысканию. (л.д.4)
Из пункта 1.6 договора поручительства, следует, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Тарыбаркина В.Г. перед КПКГ ««Ссудо-сберегательный союз «Единство» по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составила <данные изъяты>
Представленной стороной истца расчет проверен судом, признан математически верным.
Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении долга.
При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в виде задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>
В отношении исковых требований в части взыскания с ответчиков штрафных санкций, предусмотренных договором займа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиками неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.
Основанием для применения данной нормы является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
В связи с чем, при принятии решения по делу суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, сумму займа, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом за нарушение ответчиками сроков погашения займа и уплаты процентов на сумму займа.
В связи с этим, суд в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер пени <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Тарыбаркину В.Г., Токаревой Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты>
В остальной части исковые требования КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Тарыбаркину В.Г. и Токаревой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков Тарыбаркина В.Г. и Токаревой Е.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудо – сберегательный союз «Единство» к Тарыбаркин В.Г., Токарева Е.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Тарыбаркина В.Г., Токарева Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо – сберегательный союз «Единство» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудо–сберегательный союз «Единство» к Тарыбаркин В.Г., Токарева Е.А. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тарыбаркина В.Г., Токарева Е.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 марта 2012 года.
Председательствующий: