Дело № 2-716/2012 г.
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к Цапиеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Иванов П.В. обратился в суд с иском к Цапиеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик Цапиев Н.М. сумму займа не возвратил, на предложение о добровольном возврате суммы долга ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. От обязательств по возврату суммы займа уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Истец Иванов П.В. и его представитель Решетников В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Цапиев Н.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
По смыслу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. передал Цапиеву Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка. (л.д.16)
В адрес ответчика Цапиева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, в которых предложено погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Цапиевым Н.М. не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком Цапиевым Н.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору заключенному с истцом Ивановым П.В.
Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по указанному договору займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком его возврата является ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты>, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитываются следующим образом.
Размер учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ определен Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У и по состоянию на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ равен 8,25 % годовых.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный истцом период времени составляет: <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, исковые требования Иванова П.В. к Цапиеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>
Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положениям указанного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
По смыслу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом, виновными действиями ответчика Цапиева Н.М. нарушены только имущественные права истца, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена.
Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления были понесены расходы при оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Цапиева Н.М. в пользу Иванова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты в суде своего нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ Ивановым П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Решетниковым В.Н., по которому им было оплачено <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-8,9)
Вместе с тем, суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности, и считает возможным взыскать с Цапиева Н.М. в пользу Иванова П.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Иванова П.В. к Цапиеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Цапиева Н.М. в пользу Иванова П.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований Иванова П.В. к Цапиеву Н.М. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.
Председательствующий: