Дело № 2-606/2012
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Подфигурному Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Подфигурному Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Подфигурным Ю.М., Рудневой А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого, заемщикам в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <адрес> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщикам открыт ссудный счет <данные изъяты>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщиков. Надлежащее исполнение заемщиками взятых на себя по кредитному договору обязательств было обеспечено заключенными между Банком и Цай А.В., Шумилиной Л.В. договорами поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с Подфигурного Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала, Сенина И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчики Руднева А.Н. и Шумилина Л.В. в судебном заседании
Ответчики Подфигурный Ю.М. и Цай А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требований в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Подфигурным Ю.М., Рудневой А.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-19)
Заемщики, в свою очередь, взяли на себя обязательство по своевременному и в полном объеме погашению суммы основного долга и процентов.
Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Цай А.В. договором поручительства <данные изъяты>
В соответствии с п.1.1 поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Подфигурным Ю.М., Рудневой А.Н. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк свои обязательства, связанные с предоставлением заемщикам кредита в оговоренной договором сумме, исполнил в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом, а также расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31,32).
В то же время, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Наличие указанной задолженности подтверждено представленными в материалы дела со стороны истца документами.
Доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении образовавшейся задолженности, суду со стороны ответчиков представлено не было.
Банком, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены без должного исполнения.(л.д.10-14)
При таких данных, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из приведенной нормы права, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная последним при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Подфигурному Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Подфигурнова Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с Подфигурнова Ю.М., Рудневой А.Н., Цай А.В., Шумилиной Л.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Волгоградского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен судом <данные изъяты>
Председательствующий