о взыскании убытков



Дело № 2-1320/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом от исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

    ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее – ООО «<адрес>») о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь владельцем транспортного средства Mazda СХ-7, VIN , обратилась в 2010 году в ООО «<адрес>», являющемся официальным дилером компании ООО «ФИО2» в <адрес>, в целях прохождения гарантийного технического обслуживания. После прохождения гарантийного ТО ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства была выявлена течь масла из передней и задней частей автомобиля, а также наличие дыма из выхлопной трубы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «<адрес> заявлением об устранении выявленных неисправностей. В ходе осмотра на подъемнике транспортного средства специалистами ООО «<адрес> <адрес>» была выявлена течь масла из под прокладки пробки на заливной горловине заднего моста, кроме того, установлена необходимость в замене сальников раздаточной коробки и в дальнейшей диагностике турбины, что подтверждается актом, оформленным со стороны сотрудников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был вновь произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, в ходе которого ранее заявленные неисправности в части наличия дыма из выхлопной трубы и необходимости замены сальников раздаточной коробки подтвердились. В устном порядке представителем ООО «<адрес>» ей было сообщено, что указанные неисправности диагностированы еще в ходе планового технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при этом была сделана фото и видеосъемка турбины, материалы осмотра отправлены в главный офис ООО «ФИО2» (<адрес>), о чем при прохождении ТО ее не информировали, об обнаружении указанных дефектов в заказе-наряде отметка не ставилась. В ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что решить вопрос об устранении выявленных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием на месте менеджера по гарантии, который будет только ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею с замечаниями. Поскольку вопрос об устранении выявленных дефектов в виде дыма из выхлопной трубы разрешен не был, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила сообщить о принимаемых мерах, так как эксплуатация транспортного средства была затруднена и имелись основания предполагать возможность наступления опасных последствий. В связи с отсутствием ответа на указанную претензию она повторно обратилась к Ответчику (претензия вх. № 98 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» сообщило ей о том, что стоимость демонтажа и диагностирования турбины составит около 220 долларов США. При этом обращено внимание на то, что принадлежащее ей транспортное средство ни разу не проходило планового технического осмотра. Письмом № 258 от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано в проведении работ по гарантийной замене турбины со ссылкой на то, что ТО-1 и ТО-2 у официального дилера не проводилось, ТО-3 пройдено с перепробегом 30% от межсервисного интервала. Указанные действия ООО «<адрес>» полагает незаконными и необоснованными в силу следующего. В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, указанными в электронной сервисной книжке, гарантия на все модели Mazda, за исключением Mazda RX-8, действует в течение трех лет или км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Компания Mazda гарантирует бесплатный ремонт автомобиля при обнаружении в нем недостатков, обусловленных дефектами материалов или нарушением технологии изготовления, или сборки. При обнаружении недостатка или неисправности автомобиля владелец вправе обратиться на любую сервисную станцию официального дилера Mazda. Учитывая, что ООО «<адрес>» является уполномоченной организацией в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей Mazda, вышеуказанные нормативные положения в полной мере применимы к сложившейся ситуации. Сотрудниками ООО «<адрес> не приведено доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения правил эксплуатации собственником транспортного средства. При таких обстоятельствах отказ от принятия автомобиля на гарантийный ремонт противоречит требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание отказ ответчика от устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта истцом самостоятельно и за ее счет была осуществлена замена турбины. При этом ею были понесены расходы на приобретение новой турбины в сумме руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на выполнение работ по замене турбины в сумме , что отказ ООО «<адрес>» от принятия автомобиля на гарантийный ремонт без предварительного установления причин неисправности и без наличия доказательств нарушения истцом правил эксплуатации не соответствует действующему законодательству. Поскольку транспортное средство использовалось ею в личных целях без осуществления коммерческой деятельности, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «<адрес> убытки, понесенные на устранение недостатков товара в размере рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика – ООО «<адрес>» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав в обоснование, что ООО «<адрес>» не является ни уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией, ни продавцом, ни изготовителем автомашины Mazda СХ-7 , в связи с чем к отношениям между истцом и ООО «<адрес>» не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей». ООО «<адрес>» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией в связи с тем, что между ООО «<адрес>» и изготовителем (продавцом) автомобиля отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также ООО «<адрес>» не получало от изготовителя либо продавца автомобиля полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества и не обладает необходимыми полномочиями для реализации всех предоставленных потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав. Между ООО «<адрес>» и ООО «ФИО10 <адрес> ФИО2», являющегося импортером продукции «ФИО10», заключено соглашение о продажах и обслуживании с участием дилера. Предметом данного соглашения является «…право приобретения у Компании ее продукции для дальнейшей перепродажи розничным покупателям…». Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Выслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии истца, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен исчерпывающий перечень лиц, которым может быть предъявлено требование возмещения расходов на их исправление потребителем недостатка товара: продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей»: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (далее - уполномоченная организация) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя и в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Mazda СХ-7, VIN <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца прошло гарантийное техническое обслуживание (л.д. 11). Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства была выявлена течь масла из передней и задней частей автомобиля, а также наличие дыма из выхлопной трубы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «<адрес>» с заявлением об устранении выявленных неисправностей.

Поскольку вопрос об устранении выявленных дефектов в виде дыма из выхлопной трубы разрешен не был, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила сообщить о принимаемых мерах (л.д. 19).

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию ФИО4 повторно обратилась к ответчику (претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 16-18).

Согласно письму ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость демонтажа и диагностирования турбины составит примерно долларов США.

В связи с этим, истцом самостоятельно была осуществлена замена турбины. При этом ФИО4 были понесены расходы на приобретение новой турбины в сумме руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также расходы на выполнение работ по замене турбины в сумме руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из объяснений ответчика следует, что изготовителем автомобиля MAZDA СХ7, , является «ФИО3» (Япония). При этом, ООО «<адрес> является официальным дилером продукции ФИО10 на основании Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного между ООО «ФИО2» и ООО «<адрес>

Как следует из материалов дела, между ООО «<адрес>» и ООО «ФИО10 Моторс ФИО2», являющегося импортером продукции «ФИО10», заключено соглашение о продажах и обслуживании с участием дилера. Предметом данного соглашения является «…право приобретения у Компании ее продукции для дальнейшей перепродажи розничным покупателям…»

Условия по ремонту продукции «ФИО10» оговорены в приложении № 10 к вышеназванному соглашению. В соответствии с п.3.2. и п.5.2. импортер принимает и оплачивает услуги дилера. В обязанности дилера, предусмотренные п.4.2., входит проверять обоснованность требований касающихся гарантийного ремонта.

Таким образом, поскольку ООО «<адрес>» не является организацией, созданной на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом) - ФИО3, выполняет определенные функции на основании договора с импортером автомобилей и не состоит в договорных отношениях с изготовителем (продавцом), она не является уполномоченной организацией по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО «<адрес>» не являлось продавцом автомобиля MAZDA , а тем более изготовителем данного товара, в связи с чем возложение ответственности за нарушение прав истца на данное юридическое лицо, не основано на законе.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец эксплуатировал транспортное средство с нарушением регламента технического обслуживания установленного производителем товара и закрепленного в руководстве по эксплуатации (ст.8-4). Интервал обслуживания составляет: ТО 1 – 5 тысяч км., ТО 2 – 15 тысяч км., ТО 3 – 30 тысяч км. В электронной сервисной книжке автомобиля MAZDA СХ7, отсутствует информация подтверждающая предоставление транспортного средства официальному дилеру для проведения технического обслуживания. Соответственно не пройдено ТО 1 и ТО 2, ТО 3 выполнено с перебегом с выше 4 тысяч км.

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя гарантия не распространяется на возникшие неисправности в случае «нарушения установленного регламента технического обслуживания, в том числе нарушения периодичности или не полное или неправильное выполнение операций техобслуживания». (ст.8 Гарантийные обязательства изготовителя. Электронная сервисная книжка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования незаконны и необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> » о взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом от исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: