Дело № 2-1090/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Валерьевича, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту <адрес> <адрес> при прохождении паспортного контроля на рейс <адрес> компании <адрес>Авив для выезда в очередной оплачиваемый отпуск сотрудник пограничной службы отказал ФИО4 в выезде из Российской Федерации на основании временного ограничения УФССП на выезд из Российской Федерации. По телефону горячей линии ФССП по <адрес> ФИО4 сообщили, что ограничение на выезд действует с октября месяца №. и касается исполнения обязательств ФИО4 по уплате алиментов перед его отцом ФИО3 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ В ноябре №. ФССП по <адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО4 о прекращении исполнительного производства. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ограничение на выезд из Российской Федерации с ФИО4 до настоящего времени не снято. Вред был причинен бездействием органа государственной власти, так как с ФИО4 своевременно не было снято ограничение права выезда за территорию РФ, в результате чего, ФИО4 и его жена ФИО2 были лишены возможности воспользоваться отпуском, который был сорван. В связи с этим понесены убытки в размере № (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей и № у.е. В том числе расходы на такси до аэропорта в размере № рублей № коп., штраф за сдачу билетов на самолет в размере № руб. 00 коп., штраф за отмену бронирования гостиницы в размере № у.е., билеты на аэроэкспресс в размере № коп., такси от вокзала в размере № руб. № коп. На момент отмены бронирования курс доллара составлял № рубля. Всего понесенные убытки составляют № руб. Просят взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу убытки в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представители истца ФИО4- ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объёме, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав в обоснование, что ФИО4 вправе самостоятельно и заблаговременно мог воспользоваться своим правом и поинтересоваться имеются ли в отношении него действующие исполнительные производства, так как это общедоступная информация. Более того, ФИО2 могла самостоятельно отправиться в отпуск, так как в отношении нее отсутствовали ограничения на выезд из РФ. Таким образом, права и законные интересы ФИО2 вообще не были затронуты. На момент прохождения паспортного контроля пограничная служба правомерно отказала ФИО4 в выезде из РФ, так как согласно совместному приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N № судебному приставу-исполнителю не представлено право самостоятельно направлять в случае установления (отмены) временного ограничения на выезд из РФ в пограничную службу. Установление (отмена) временного ограничения должника из РФ еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Еженедельно по понедельникам Территориальный орган направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Тем самым, из представленных материалов исполнительного производства установлено: что постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № 2№, выданного мировой судьей судебного участка, № <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должник умер, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской отдел судебных приставов вх. № № поступило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и в этот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствие с п. 1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела соответствуют действующему законодательству, с соблюдением соотношений сторон исполнительного производства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица государственного органа истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы предъявляют требования о взыскании материального ущерба к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств УФК по <адрес> необоснованно и незаконно. Истцы просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере № руб. (расходы на такси до аэропорта в размере 1 № руб., штраф за сдачу билетов в размере № руб., штраф за отмену бронирования номера в гостинице № руб., билеты на аэроэкспресс в размере № руб., такси от вокзала № руб.). Однако истцами не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по расходам на такси до аэропорта в размере № руб., штраф за сдачу билетов в размере № руб., штраф за отмену бронирования номера в гостинице № руб., такси от вокзала № руб. Истец заявляет исковые требования на сумму № рублей в счет компенсации морального вреда, однако такой размер не обосновывают и не представляют суду каких-либо доводов причинения морального вреда. Также, в исковом заявлении не приведено ни одного факта, относительно нравственных и физических страданий. Следовательно, истцы не доказали требования о компенсации морального вреда и предъявляют требования к Министерству финансов России в лице УФК по <адрес> необоснованно и незаконно. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Волжского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в размере №. со всех видов заработка иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступил для исполнения в Волжский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 13 п. 1 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, копии которого направлены сторонам, орган выдавший исполнительный документ, что не противоречит п. 17 ст. 30 ФЗ- 229. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по <адрес>, Волжское отделение № Сбербанка России, ГАИБДД УВД <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, МУП «<адрес>» <адрес>, Государственное учреждение - <адрес> занятости населения <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по <адрес>). Согласно ответу <адрес> УВД <адрес>, автотранспорт за должником ФИО4 не зарегистрирован. Согласно ответу МУП «<адрес>» <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, недвижимое имущество за должником ФИО4 не зарегистрировано. Согласно ответу Государственного учреждения — Центра занятости населения <адрес>, должник ФИО4 в качестве безработного на учете в центре занятости населения не состоит, пособия по безработице не получает. Согласно ответу Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник ФИО4 в качестве пенсионера (получателя ЕДВ, компенсации по уходу) не определен. Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по <адрес>, в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регионального уровня должник ФИО4 отсутствует. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес>, должник ФИО4 числится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Неднократным выходом в адрес должника: <адрес>12, установить проживание ФИО4 не представилось возможным ввиду отсутствия, кого-либо проживающих в указанной квартире. Были оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, на которые должник добровольно не являлся. Должник ФИО4 о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не предоставил. Период неуплаты должником средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, копия которого вместе с постановлением о расчете задолженности направлены в адрес должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем в соответствии ч. 1 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка № <адрес>. В Волжский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> вх. № № поступило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в размере №. со всех видов заработка иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в размере №. со всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора в размере №,19руб. с ФИО4. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации (ст.10 Конституции РФ).
В силу ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.19 вышеуказанного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в размере №. со всех видов заработка иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 74-76).
Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской ФИО1, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО4 (л.д. 55-56).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства № №/№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес>, удовлетворено. Исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО4 Валерьевича в пользу ФИО3 алиментов в связи со смертью взыскателя – прекращено. (л.д.52)
Ссылки представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также представителя третьего лица – Волжского городского отдела УФССП по <адрес> о том, что указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 поступило в Волжский городского отдела УФССП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно ответа мирового судьи судебного участка № <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, направлена ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Волжского городского отдела УФССП по <адрес>, заказным письмом с уведомлением за № № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения.
Согласно данным Почты России отслеживания почтовых отправлений, заказное письмо с уведомлением за № № вручено адресату Волжскому городскому отделу УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что приходится родной сестрой ФИО4 В отношении нее также было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю в Волжский городской отдел УФССП по <адрес> и предъявила свидетельство о смерти ФИО3 В августе 2011 года она повторна предъявляла судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела УФССП по <адрес> свидетельство о смерти ФИО3
Вместе с тем, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту <адрес> <адрес> при прохождении паспортного контроля на рейс SU № компании <адрес>-<адрес>-Авив для выезда в очередной оплачиваемый отпуск сотрудник пограничной службы отказал ФИО4 в выезде из Российской Федерации на основании временного ограничения УФССП на выезд из Российской Федерации.
В результате, истцами понесены убытки в размере № (л.д. 3-4).
Суд принимает расчет размера убытков, представленный истцами, поскольку данный расчет математически верен.
Однако, суд считает, что ФИО2 могла самостоятельно отправиться в отпуск, так как в отношении нее отсутствовали какие-либо ограничения на выезд из РФ, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы ФИО2 не были затронуты, в связи с этим, суд полагает необходимым в исковых требованиях ФИО2 отказать.
Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя, истцу ФИО4 были причинены убытки в размере № рубля 50 копеек.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным довод истца о том, что в результате действий должностных лиц районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, нарушивших требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено его право на свободу передвижения, а именно на выезд за территорию РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства ФИО4 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере № рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с приказом Министерства Финансов и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № №/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», на Управление федерального Казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства.
В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по данному иску Министерство финансов РФ. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: