Дело № 2-1001/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>» о возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>» о возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что он проживает в жилом доме № № по <адрес>, водит своих детей в детский сад №№, однако передвигаться по <адрес> не безопасно для жизни и здоровья. В адрес администрации <адрес> и прокуратуры <адрес> он неоднократно обращался с заявлениями в которых просил провести оценку технического состояния участка дороги по <адрес>, поскольку вдоль улицы им. 8-ой Воздушной Армии проходит дорога для автомобилей. Все граждане в нарушение правил дорожного движения двигаются со стороны <адрес> по проезжей части по <адрес> дорожно-транспортные происшествия. На его обращения из администрации <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором было сообщено, что данный вопрос уже поднимался на встрече с главой Волгограда. Кроме того, в ответе из департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № № также было сообщено, что подготовлен проект обустройства пешеходной дорожки от магазина «Магнит» до жилого дома № № по <адрес>». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № было сообщено о рассмотрении обращения департаментом городского хозяйства администрации Волгограда с выходом на место, в ходе обследования подтверждена целесообразность устройства пешеходной дорожки от магазина «Магнит» до жилого дома № № по <адрес> было отмечено, что до № года денежных средств на устройство тротуаров в бюджете <адрес> не предусмотрено. Сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес>, по его заявлению проведена проверка организации дорожного движения по <адрес> (в месте расположения Дворца водных видов спорта и парка отдыха "<адрес>" в <адрес>) в результате которой руководителям департамента городского хозяйства администрации <адрес> и МУ "<адрес>" администрации <адрес> направлены представления по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В письме в адрес и.о. главы ФИО5 Соколова сообщалось, что сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> проведена проверка состояния и содержания <адрес> на участке от жилого дома № 19 до дома № 7 (Ледовый каток), в ходе которой установлено, что требования безопасности дорожного движения по данной улице не обеспечиваются. В нарушение требований пункта 6.18 СНип ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 4.5. ФИО10- № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на указанном участке дороги отсутствуют тротуары, при этом пешеходы вынуждены передвигаться по проезжей части, чем создаются многочисленные аварийные ситуации. На незаконное бездействие администрации <адрес> по неисполнению представления ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения была подана жалоба в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на жалобу, был дан ответ о том, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно было установлено, что «Вдоль проезжей части дороги по ул. 8-oй Воздушной Армии отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки). Дорожное покрытие по <адрес>, в месте примыкания подъездных путей к Дворцу водных видов спорта, не соответствует требованиям п.3.1.1., 3.2.2., 3.2.3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку имеются просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств. В нарушение норм п.5. ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15, ч. 1,4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» администрацией Волгограда мер к проведению оценки технического состояния указанных участков дороги и, в дальнейшем, к проведению ремонтных работ на них, не принято». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № 587ж-2011 сообщалось, что по вопросу неисполнения Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> представления ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, прокуратурой города в мае 2011 года проведена проверка. В ходе проверки установлено, что каких - либо мер по осуществлению ремонта и надлежащего содержания проезжей части дороги по <адрес> в границах от угла жилого дома № 9А до окончания парковочного кармана Ледового дворца со стороны Департамента городского хозяйства администрации Волгоград не принято. В связи с этим, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя главы Волгограда вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В письме за подписью Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> на имя временно исполняющего обязанности главы администрации г.ФИО5 Соколова от ДД.ММ.ГГГГ № № указано о том, что сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проведено обследование дороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> (проходит вдоль дома № 56 по <адрес>). В ходе обследования установлено, что дорога по <адрес> не соответствует действующим нормативам СП 42.13330.2011, СП 52.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ФИО10 №. ФИО10 №, не имеет обустроенной проезжей части, пешеходных дорожек тротуаров, освещения, отсутствуют необходимые технические средства организации дорожного движения. До настоящего времени администрацией <адрес> не предпринято никаких мер по исполнению представления ГИБДД, прокуратуры <адрес> о принятии мер по устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, приведения в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения движения по <адрес> нарушает требования федерального законодательства обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по дороге, способствует причинению ущерба пешеходам и водителям. Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства <адрес>, МУ «Комдорстрой» не исполняет представления ГИБДД, Прокуратуры <адрес>, тем самым нарушают ч.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных oб обжаловании администрацией <адрес> указанных представлений ГИБДД, Прокуратуры <адрес> в Арбитражный суд <адрес> не имеется. Указанные представления никем не отменены. Бездействие Администрации <адрес> нарушает требования федерального законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также ущемляет права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по дороге, способствует причинению ущерба пешеходам и водителям. Освещение участка дороги по <адрес> от дома № 19 до дома №7 («Ледовый каток - Новое поколение»), а также в месте примыкания подъездных путей к Дворцу водных видов спорта (<адрес>) полностью отсутствует, что влияет не только на безопасность дорожного движения, но и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан ввиду возможности совершения в отношении городского населения противоправных действий в ночное время. Отсутствие освещения в необходимых местах, где оно должно быть предусмотрено согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ФИО10 50597-93, является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает права на безопасные условия проживания. В соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 2.07.0J-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в городах и поселках городского типа на улицах для движения пешеходов должны быть оборудованы тротуары или пешеходные дорожки с искусственным освещением в вечернее и ночное время. Дорожное покрытие по улице <адрес> от дома № 19 до дома №7 («Ледовый каток - Новое поколение»), а также в месте примыкания подъездных путей к Дворцу водных видов спорта (<адрес>) имеет просадки, выбоины, иные повреждения. Постановлением администрации <адрес> № 502 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») определено муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования. Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в соответствии Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда утверждённым решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 15/44 является уполномоченным структурным отраслевым подразделением администрации Волгограда, осуществляющим полномочия органов местного самоуправления Волгограда сфере дорожной деятельности. Считает, что администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» являются единственными субъектами, правоспособными организовать обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, находящихся в ведени администрации <адрес>. Поскольку администрация <адрес>, МУ «Комдорстрой», Департамент городского хозяйства администрации <адрес> ненадлежащим образом исполняют возложенную на них обязанность по надлежащему содержанию дорог, своим незаконным бездействием администрация <адрес> нарушает его конституционные права на жизнь, на охрану здоровья, так как он вынужден перемещаться по дороге не соответствующей требованиям законодательства, пешеходы и автомобили двигаются совместно, пешеходам создается угроза жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения был дан ответ № О ВП№-1и, в котором сообщалось, что в целях организации реализации предусмотренных полномочий департамента городского хозяйства администрации Волгограда, обследование состояния автомобильной дороги по <адрес> будет организовано в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, в том числе муниципального образования Волгограда, а определение требуемых затрат на ремонт указанной дороги, в случае необходимости, будет определяться проектно-сметной документацией, изготовление которой возможно только после процедур, предусмотренных законодательством о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никаких действий по проведению оценки технического состояния участка дороги по <адрес> не предпринято. В связи с чем, просит обязать муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «<адрес>»), Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на участках дороги по <адрес> провести техническое состояния участков дороги по <адрес> от дома № 12 («Дворец водных видов спорта») до дома № 7 («Ледовый каток - Новое поколение»); от дома № № каток - Новое поколение») до пересечения с <адрес> (нечётная сторона); от пересечения с <адрес> до дома № 24 (четная сторона); дороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>; внутриквартального проезда от остановки «Школа искусств» до <адрес> по <адрес>, а далее до дома №9А по <адрес>; оборудовать тротуар для движения пешеходов от дома № <адрес> до дома № 7 («Ледовый каток – Новое поколение») и далее до дома № 12 («Дворец водных видов спорта») по <адрес>; организовать освещение на участке дороги по <адрес> в границах <адрес> – Дворец водных видов спорта (левая сторона движения); устранить просадки, выбоины, иные повреждения дорожного покрытия по улице <адрес> от дома № № («Ледовый каток – Новое поколение»), в месте примыкания подъездных путей к Дворцу водных видов спорта (<адрес>); обустроить дорогу по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 заявленные требования уточнил. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам муниципального аукциона был заключен муниципальный контракт № № на основании которого обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, возлагаются на МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>, просит обязать муниципальное учреждение «Коммунально-дрожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «<адрес>»), МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на участках дороги по <адрес>, <адрес> («Ледовый каток - Новое поколение»), в месте примыкания подъездных путей к Дворцу водных видов спорта (<адрес>); обустроить дорогу по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации <адрес> и представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражал, в обоснование указал, что в соответствии с муниципальным контрактом №3409 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2012 году, предусмотрен порядок приемки работ, в соответствии с которым муниципальный заказчик и подрядчик ежемесячно комиссионно обследуют обслуживаемые подрядчиком автомобильные дороги. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт. Требования истца необоснованны, поскольку обследование автомобильных дорог организовано ежемесячно и проводится в рамках заключенного муниципального контракта. Кроме того, в заявлении не указано какие права истца нарушены в связи с заявленными им требованиями к ответчикам. Положениями статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условиями контракта предусмотрены работы по устранению недостатков дорожного полотна силами эксплуатирующей организации. Таким образом в данной части работы организованы администрацией Волгограда в соответствии с ее полномочиями, а в соответствии со статьей 12 данные требований должны быть заявлены не к администрации, а к лицу, осуществляющему содержание указанного участка дороги. Требования истца об устройстве тротуара также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту обследования участка автомобильной дороги от перекрестка с <адрес> до <адрес>А по <адрес> плана развития <адрес>, Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, данный участок дороги имеет параметры автомобильной дороги категории 4. Кроме того, требования истца по оборудованию тротуаров (пешеходных дорожек) вдоль проезжей части дороги от <адрес> основаны на положения п.4.5. ГОСТ № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №270-ст. В соответствии с пунктом 4.5.1.2 ГОСТ 52766-07, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Из выписки из Генерального плана развития <адрес>, Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 36/1087 следует, что данный тротуар вдоль дороги не предусмотрен. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования, указанный участок дороги относится к 4 категории, не относится к скоростным дорогам, является улицей местного значения. В соответствии с национальным стандартом РФ ФИО10 № «Дороги автомобильные. Элементы обустройства» п.4.5.1. Тротуары и пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты 1 - 3 категории, на участках автодороги соответствующей 4 категории тротуары ГОСТом не предусмотрены. Таким образом содержание автомобильных дорог по <адрес> организовано в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, указанными в ст. 16 Федерального закона №131-Ф3. Тротуар не предусмотрен ни Национальным стандартом (ГОСТом), ни в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Таким образом у ответчиков отсутствует обязанность по устройству тротуара. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-№*", который не предусматривает указанной обязанности по строительству наружного освещения за органами местного самоуправления. Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 2079. Свод правил является документом, который необходимо применять в области наружного освещения. Кроме того, действующие нормативно-правовые акты указывают на необходимость наружного освещения на автомобильных дорогах. В тоже время в иске указано на проезд, который является примыканием (подъездом) к автомобильной дороге по <адрес> водных видов спорта, который вместе с принадлежащими ему инфрастуктурными объектами находится в государственной собственности и содержится за счет средств государственного, а не муниципального бюджета. Следовательно, бремя содержания данного объекта и его инфраструктуры лежит на его собственнике, а не на органах местного самоуправления. Требования об устранении просадок и выбоин и иных повреждений на проезде от дома №19 до №7, в месте примыкания подъездных путей к дому №12 и обустройстве автодороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку автомобильная дорога по <адрес> армии заканчивается у дома №9А. Дальнейший путь следования является примыканием к автомобильной дороге по <адрес> и автомобильной дорогой не является. Автомобильная дорога по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес> никогда не строилась и как автомобильная дорога - объект капитального строительства - не существует. Доказательств того, что такая автомобильная дорога существует не представлено. Сами по себе ГОСТы, которые приводятся в исковом заявлении и дополнениях не являются доказательствами обоснованности требований истца. Прилагаемые выкопировки из Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" включают картографическую часть и текстовую часть в отношении тех земельных участков и объектов, которые указаны в запросе, находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте администрации Волгограда. Данный муниципальный правовой акт устанавливает зонирование территорий, а также основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: подъезды от строений №7 (Ледовый каток) и 12 (Дворец Водных видов спорта) к автомобильной дороге по <адрес> армии; внутриквартальный проезд от остановки «Школа искусств» до <адрес> по Бульвару 30-летия Победы, далее до дома №№ по <адрес>; автомобильными дорогами не являются, поэтому их диагностика и оценка технического состояния не проводились. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает на бездействие органа местного самоуправления и обжалует данное бездействие, однако департаментом городского хозяйства администрации Волгограда истцу был дан ответ на его обращение в апреле 2011 года. Следовательно с указанного времени, ФИО2 стало известно о нарушенном его праве, в связи с чем полагает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок установленный ст. 256 ГПК РФ. Просит в удовлетворений исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «<адрес>», ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по делу представитель «<адрес> предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>», ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части оборудования тротуара для движения пешеходов от дома №№7 (Ледовый каток – Новое поколение») и далее до дома №12 (Дворец водных видов спорта») по <адрес>. В остальной части полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель прокуратуры <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, запрещается.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).
Дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог (п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона).
Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что вдоль проезжей части дороги по <адрес> отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки); дорожное покрытие <адрес>, в месте примыкания подъездных путей в Дворцу водных видов спорта, не соответствуют требованиям п.3.1.1, 3.2.2, 3.2.3 ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку имеются просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств.
Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом <адрес> полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. В соответствии со ст. 24, ст.39 Устава города-героя Волгограда, Администрация Волгограда разрабатывает бюджет и организует его исполнение.
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№, является уполномоченным структурным отраслевым подразделением администрации Волгограда осуществляющий полномочия органов местного самоуправления Волгограда в сфере дорожной деятельности.
Таким образом, администрация Волгограда и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, уполномочены организовывать указанные работы.
В настоящее время единым городским заказчиком на выполнение всех работ в сфере дорожной деятельности (по капитальному ремонту, строительству, текущему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда) выступает муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».
Так, по результатам муниципального аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №№, на основании которого обязательства по выполнению работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, возлагаются на Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>.
В частности согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, п.п. 1.2.-1.5 Муниципальное учреждение «Комдорстрой» берет на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе в соответствии с требованиями с ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ «Автомобильные дороги»; «<адрес> рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденная приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № №; «Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», принятые решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№ № «Техника безопасности в строительстве»; № «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; «Технические правила ремонта и содержания, городских дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № 65, утвержденные комитетом РФ по муниципальному хозяйству.
В главе 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» отражены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 4 ст. 17 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог, то есть уполномоченными органами местного самоуправления администрации Волгограда, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 15860) (Далее - приказ), оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения. В отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - оценка технического состояния автомобильных дорог проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией. При проведении оценки технического состояния автомобильных дорог применяются определенные виды диагностики автомобильных дорог, а при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным.
Основаниями к проведению вышеуказанной оценки может явиться следующее.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора (п. 10.2).
Пунктом 10.2.2. указанного приказа предусмотрено, что комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах в соответствии с их компетенцией.
Согласно представленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного комиссией, созданной в соответствии с распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда №86-р от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 64-67), акта обследования участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88), акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118), акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123), недостатки в содержании дорог, выявлены по результатам проведения такой формы контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, как повседневный надзор, предусмотренный пунктом 10.2.8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ. Акты составлены по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению, используемой при осуществлении повседневного надзора.
Согласно пункту 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
В соответствии с пунктом 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
На основании пункта 11 Наставления при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.
Однако, из представленных актов не усматривается, что при осуществлении контроля за состоянием указанных в иске участков дорог использовались специальные технические средства, прошедшие метрологическую поверку, как того требует пункт 11.3 Наставления, согласно которому запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке.
Таким образом, актов контрольных осмотров либо обследований дорог, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суду не представлено.
Согласно ФИО10 №93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Далее - ФИО10 №93), на основании которого прокуратура делает вывод о необходимости проведения ремонта автомобильной дороги, не является нормативно правовым актом, не содержит выводов о том, что в случаи если будет обнаружено несоответствие дороги требованиям данного технического регламента необходимо проводить ремонт дороги, так как в данном акте предусмотрены иные последствия.
Так, согласно ФИО10 №93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», ФИО10 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» спорные улицы не являются дорогами местного значения, и по своим характеристикам относятся к улицам категории IV и V, поскольку интенсивность движения транспортного потока и пропускная способность их незначительна и составляет менее <адрес> автомобилей в сутки; в пределах нахождения не имеют единой проезжей части с центральной разделительной полосой. Кроме того, данные улицы относятся к местным проездам и подъездным дорогам, имеют частично грунтовое покрытие, что также допустимо в соответствии с классификацией автомобильных доро<адрес> на данные улицы отсутствуют, поскольку никем не проектировались и не строились.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полномочиями по осуществлению ремонта внутриквартальных проездов и прилегающей территории к многоквартирным жилым домам наделяются собственники общего имущества многоквартирных домов или управляющие организации путем заключения договора о содержании ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4.5.1.2 ГОСТ №, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию, в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Из представленной выписки из Генерального плана развития <адрес>, Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что тротуар для движения пешеходов от дома № (Ледовый каток – Новое поколение») и далее до дома №12 (Дворец водных видов спорта») по <адрес>, не предусмотрен.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования, предоставленного департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, указанный участок дороги относится к 4 категории, не относится к скоростным дорогам, и является улицей местного значения. В соответствии с Национальным стандартом РФ ФИО10 № «Дороги автомобильные. Элементы обустройства» п.4.5.1. Тротуары и пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты 1 - 3 категории, на участках автодороги соответствующей 4 категории тротуары ГОСТом не предусмотрены.
Таким образом, содержание автомобильных дорог по <адрес> организовано в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, указанными в ст.16 Федерального закона № №, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по устройству тротуара на указанном участке дороги.
Более того, бремя содержания проезда – примыкания (подъезд) к автомобильной дороге по <адрес> от Дворца водных видов спорта вместе с принадлежащими инфраструктурными объектами находится в государственной собственности и содержится за счет государственного, а не муниципального бюджета. Следовательно бремя содержания данного объекта и его инфраструктуры лежит на его собственнике, а не на органах местного самоуправления в соответствии со ст.36, 39 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истцом указано на необходимость освещения на участке левой стороны движения по <адрес>, на данной территории отсутствует автомобильная дорога, а существуют придомовые территории многоквартирных домов, которые обслуживаются управляющими компаниями и ТСЖ, которые самостоятельно организуют благоустройство собственных территорий.
Из положений приведенных норм следует, что организации, обслуживающие жилищный фонд, должны производить ремонт как территории, находящейся в их ведении, так и прилегающей территории, в том числе внутриквартальных проездов.
Также не подлежат удовлетворению требования истца об устранении просадок, выбоин и иных повреждений на проезде от дома № 19 до № 7, в месте примыкания подъездных путей к дому № № поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просадки и выбоины, на которые указывает истец имеют параметры величина которых превышает размеры, установленные ГОСТ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками принимаются меры к организации мероприятий по надлежащему содержанию спорного участка дороги, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: