Дело № 2-1498/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по несчастному случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с слесарем механосборочных работ ЗАО «<адрес>» - ФИО6 Согласно которому, ФИО2 и ФИО4 были признаны ответственными лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, повлекшими смерть работника.
В обоснование заявленных требований указав, что не согласен с выводами государственного инспектора труда ФИО5 и считает вынесенное заключение незаконным в части наложения на него ответственности за деяние, которое он не совершал, по следующим основаниям: Согласно ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Инспектор ФИО5 при проведении проверки и вынесении заключения проигнорировал требование данного пункта закона и не произвел объективное исследование обстоятельств несчастного случая, не дал оценку действиям самого потерпевшего. Более того, описание событий происшествия на листе №4 Заключения не соответствуют действительности и искажены (в частности на л.4- указание на то, что ФИО6 выполнял указание ФИО2, работая на высоте, что противоречит объяснениям работников и ФИО2). Так, в ходе проведенной проверки непосредственно после несчастного случая (акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки следователями <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> обстоятельств происшествия было установлено, что: ФИО6 проигнорировал требование своего руководителя ФИО2 производить работы в нижней части крана и в нарушение требований п. 3.1. инструкции № 50 самостоятельно полез производить работу на высоте. ФИО14 нарушил требование п.1.10. инструкции № 50 и не принял мер по использованию средств индивидуальной защиты, приступил к работе без средств индивидуальной защиты. ФИО14 нарушил правила использования страховочной лестницы и установил ее с противоположной стороны подлебедочной плиты от требуемого места, что вынудило его выйти за пределы страховочной лестницы, полезть через узкий перешеек на подлебедочной плите правой ее стороны на левую - из-за этого он вероятнее всего и упал, поскользнувшись. ФИО14 нарушил требование п.3.21 инструкции № 50, запрещающий работу на замасленной площадке. ФИО14 нарушил требование п. 1.3. инструкции № 50, запрещающей работу на высоте без получения допуска-наряда. ФИО6 нарушил требование инструкции №№ ОАО «<адрес> (заключительная часть), согласно которой работник предупреждается, что от его бдительности и точного выполнения порученной работы, соблюдения инструкций зависит - быть или не быть несчастным случаям на предприятии! Инспектором вменяется ФИО2 нарушение инструкций и требований закона пpи работе на высоте, однако игнорируется положение, согласно которому работа на страховочной лестнице с ограждающей конструкцией (которая использовалась ФИО6) не является работой на высоте. Следовательно, указание на необеспеченность ФИО6 средствами индивидуальной защиты при работе на высоте, повлекшая его смерть, как на виновное деяние ФИО2 необоснованно, так как ФИО6 не проводил работу на высоте (а находился на страховочной лестнице). Установлено, что работу, которую как предполагается собирался проводить ФИО6, можно было выполнить не покидая страховочную лестницу. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ 1-№ (утв. пост. Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) «Рабочие места на высоте более 1,3 м... ограждаются инвентарными ограждениями в соответствии с требованием ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-№ При невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного период нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса». То есть необходимости в выдаче пояса не было при наличии ограждающей страховочной лестницы. Достоверно не установлена причина, по которой ФИО6 оказался на высоте - подлебедочной плите. Версия о том, что он полез туда закручивать штуцер, является догадкой. Из работников предприятия и проверяющих никто не знает достоверно, зачем он туда полез. Соответствие ключей, штуцера и инструмента, деталям подлебедочной плиты, где по, предположению должен был работать ФИО6, никем не проверялось. Выявленные инспектором нарушения ФИО2 и Князева не находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО6, так как не могли остановить ФИО6, который проявил инициативу и в одиночку полез на высоту, нарушая требования основных инструкций. При соблюдении ФИО6 2 требований инструкций о выполнении только той работы, которая ему поручена, и требовании не производить работы на замасленной поверхности, несчастного случая произойти не могло. Но при условии обеспеченности ФИО6 всеми средствами защиты несчастный случай мог произойти, так как ФИО14 не соблюдал требование инструкций и не пользовался ими (при осмотре установлено наличие 2 касок). Также наличие инструкции по работе на высоте не гарантировало безопасность ФИО6, так как oн в тот день нарушил их неоднократно. То есть помимо инструкций № 50, 101, он нарушил бы еще инструкцию по работе на высоте. Поскольку выводы инспектора и всех проверяющих основаны на предположении, что ФИО6 выполнял работу на высоте по установке штуцера, то предположение о нарушении ФИО14 отсутствующей инструкции по работе на высоте более чем обоснованно, так как нарушение им инструкций установлено как факт. Более того, ФИО2 вменяется нарушение требований его должностной инструкции. Однако никто не обращает внимание на тот факт, что его должностная инструкция предъявлена ему для ознакомления на следующий день после несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, использование ее при установлении виновности ФИО2 недопустимо. ФИО2 работал без должностной инструкции и не обязан был выполнять ее требования, не ознакомившись подробно с ней. Признание ФИО2 ответственным за смерть ФИО6 без исследования степени вины самого потерпевшего и без установления причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и несчастным случаем, нарушает права ФИО2 на справедливую судебную защиту своих прав, незаконно налагает на него ответственность за деяние, которого он не совершал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно о вынесенном заключении, так как он узнал о его содержании только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела № 209947 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, срок обращения в суд с заявлением о нарушении прав в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Учитывая, что вынесенное заключение инспектора ФИО5 необоснованно и незаконно налагает на ФИО2 ответственность за смерть ФИО6, может являться доказательством в суде по гражданскому и уголовному делу и влечет нарушение его права на справедливую судебную защиту, вводя в заблуждение граждан и должностных лиц, наносит вред репутации ФИО2 как руководителя участка предприятия, в соответствии со ст.255, 256 ГПК РФ. Просит признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 лицом, ответственным за допущенное нарушение требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности заявленные требования уточнил, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, провести дополнительное расследование, дав оценку действиям потерпевшего ФИО6, установив степень его виновности в наступлении несчастного случая.
Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО7
Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> – заместитель начальника отдела № № надзора и контроля по охране труда ФИО8, действующий на основании доверенности, представил ходатайство, согласно которому просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, на основании ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд ФИО2 с заявлением об оспаривании решения должностного лица Гострудинспекции в <адрес>, вынесенного в виде заключения по несчастному случаю в № году.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование не имеющих сертификатов соответствия или не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (в том числе требованиям технических регламентов) средств индивидуальной и коллективной защиты работников; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, слесарем механосборочных работ ЗАО «<адрес>», произошел несчастный случай, в результате чего, пострадавший ФИО6 скончался.
По несчастному случаю со смертельным исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. со слесарем механосборочных работ ЗАО «<адрес>» ФИО6, заместителем начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес> по поручению руководства Гострудинспекции в соответствии со ст. 2293 ТК РФ проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, с участием ФИО9 – заведующей отделом охраны труда, главным техническим инспектором труда <адрес> совета профессиональных союзов, доверенного лица пострадавшего ФИО13 в связи с его заявлением о несогласии с результатами ранее проведенного расследования несчастного случая, происшедшего с его отцом ФИО6
Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного расследования, государственный инспектор пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с ФИО6, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производственной деятельностью со смертельным исходом, подлежащим оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ЗАО «<адрес>».
Как следует из заключения государственного инспектора труда, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в неприменении работником при выполнении работы на высоте средств индивидуальной защиты (каски, предохранительного пояса) вследствие необеспеченности ими работода телем, что является нарушением: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.5.1, 6.1.1, 7.3, 7.6, 7.8, 7.12, 7.20 межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМО №, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68; п.п. 1.23.1, ДД.ММ.ГГГГ, 11.39.10 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях маши ностроения» ПОТ РО-№-№, утверждённых Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 7.3, 7,6, 7.8, 7.12, 7.20 межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ PM №, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Рос сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68. Сопутствующие причины - недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения повторного инструктажа на рабочем месте, срок проведения которого у слесаря ФИО6 истёк ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий срок его проведения был ДД.ММ.ГГГГ), тогда как п. 1.2 инструкции по охране труда для слесаря механо сборочных работ, утверждённой работодателем ЗАО «<адрес>» гласит, что слесарь в процессе работы обязан проходить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже чем через каждые три месяца. Отсутствии у руководителя структурного подразделения инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, входящих в сферу производственной деятельности работников и программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по профессии или виду работ, которые не были разработаны и утверждены, что является нарушением п.п. 1.6, 1.9 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения» ПОТ РО-№, утверждённых Департаментом экономики машиностроения Министерства эконо мики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и 7.2.2. межгосударственного стандарта Системы стандартов безопасности труда ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1.4 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работни ков организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29. Допуск к работе ФИО6 не прошедшего периодический медицинский осмотр для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы является нарушени ем п.п. 1. 23.1, 10.11.9, 10.2 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машинострое ния» ПОТ РО-14000-001-98, утверждённых Департаментом экономики машиностроения Мини стерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9.1, 9.4 межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ №; утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Феде рации от ДД.ММ.ГГГГ № 68, п.п. 1.1, 1.3 Инструкции по охране труда для слесарей механосборочных работ № 50, утверждён ной работодателем ЗАО « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ст. 76, 212, 213 Трудового Кодекса РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО4 - главный конструктор, возглавляющий самостоятельное структурное подразде ление- отдел главного конструктора, в состав которого входит экспериментально- ремонтный участок, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 142 по ЗАО «<адрес>» ответст венным по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда в подразделении, в долж ностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и Положением о функциональных обязанностях работников ЗАО «<адрес> » по обеспе чению безопасных условий и охраны труда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, входит: руководство работой по созданию здоровых и безопасных условий в подчинённых ему подраз делениях, разработка инструкций по безопасному ведению работ для персонала подведомст венных подразделений, участие в разработке инструкций для рабочих цехов, участие в осуществлении контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. ФИО4 не обеспечил: своевременную выдачу работнику ФИО6 в соответствии с установленными нормами спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты с учетом производственных условий, выполняемых работ на высоте (каски, предохранительного пояса и применения работником средств индивидуальной защиты); разработку инструкции по охране труда для работников по виду работ на высоте и ознакомление работников с правилами и приемами безопасного выполнения работы на высоте; недопущение к работе слесаря механосборочных работ ФИО6 без прохождения обязательного осмотра без противопоказаний к выполнению работ на высоте; должный контроль за соблюдением правил охраны труда и безопасного производства работ в подведомственных подразделениях, что является нарушением п.п. 1.6, 1.9 1.23.1, ДД.ММ.ГГГГ, 11.39.10, 12.2, 12,3, 12.4 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения» ПОТ РО -14000-001-98. утверждённых Департаментом эконо мики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; п.п. ДД.ММ.ГГГГ; 4 а), д), 6.1.1, 7.6, 7.8, 7.12, 7.20, 9.1, 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ №, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68; п.п. 2.9, 2.10, 2.13 Должностной инструкции главного конструктора, утвержденного генеральным дирек тором ЗАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.10, 2.13 Должностной инструкции главного конструктора, утвержденного генеральным директором ЗАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; ст. 214 Трудового кодекса РФ. ФИО2 - начальник экспериментально- ремонтного участка отдела главного конструк тора, в должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « Газпром-Кран » входит: -осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выпол нению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; организация обеспечения работников своего подразделения спецодеждой, спецобувью и пре дохранительными приспособлениями, составление заявок на средства защиты, спецодежду, спецобувь, предохранительные приспособления и представление их в отдел материально-тех нического обеспечения; контроль своевременного прохождения персоналом периодических медицинских освидетель ствований; обеспечение наличия знаков безопасности, предупредительных надписей и других средств на глядной агитации по промышленной безопасности и охране труда; обеспечение и устранение выявленных нарушений нормативов по охране труда при проверках на рабочих местах, не обеспечил: проведение своевременно повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте с ра ботником ФИО10; разработку программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий или видов работ и её утверждение руководителем подразделения, по которым дол жен проводиться и повторный инструктаж; контроль за соблюдением работником ФИО6 правил и инструкций по охране труда; принятие должных мер по организация обеспечения работника ФИО6 спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями; контроль своевременного прохождения работником ФИО6 медицинских освидетель ствований; устранение нарушений действующих правил по охране труда, совершаемых в его присутствии подчинёнными ему лицами, в части выполнения работ при нахождении на высоте свыше 1.3 м без средств индивидуальной защиты (каски, предохранительного пояса), что является нарушением п.п. 1.23.1, ДД.ММ.ГГГГ, 11.39.10, 12.2, 12.3, 12.4 «Правил по охране труда на предприятиях и организациях машиностроения» ПОТ РО-№ утверждённых Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; пп. 11.1.1, 1.3 Инструкции по охране труда, для слесарей механосборочных работ № 50 утверж дённой работодателем ЗАО « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; пп. ДД.ММ.ГГГГ, 4 а), д), 6.1, 7.20, 9.1, 9.7 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ №, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68; пп.2.11, 2.21, 2.23, 2.33 Должностной инструкции начальника экспериментально- ремонтного участка, утвержденного генеральным директором ЗАО « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; ст. 214 ТКРФ.
Согласно медицинского свидетельства о смерти № 984221 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате разрушения вещества головного мозга, открытой тупой проникающей травмы головы с переломом костей черепа, травмирования тупым предметом при падении.
На момент смерти ФИО6 был трезв, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови.
В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного техническим директором ЗАО «<адрес>» ФИО11, установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая и указаны сроки их исполнения. Так ответственным за выполнение мероприятий: по проведению внепланового инструктажа с работниками экспериментально-ремонтного участка с записью в журнале инструктажа; разработать и утвердить инструкцию по охране труда при работе на высоте; оснастить экспериментально-ремонтный участок плакатами и знаками безопасности; разработать программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий или видов работ, по которым должен проводиться первичный и повторный инструктаж – является начальник участка ФИО2, которым часть мероприятий выполнено еще в сентябре № года.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как установлено судом, причины несчастного случая, а соответственно содержание заключения Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стали известны заявителю ФИО2 в сентябре 2009 года, о чем свидетельствуют отметки о выполненных ФИО2 мероприятиях по устранению причин несчастного случая с указанием сроков в п. 11 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок с заявлением об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обращался. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о заключении Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он узнал о его содержании только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела суд находит не убедительными, поскольку в материалах дела имеются сведения об исполнении начальником участка ФИО2 мероприятий по устранению причин несчастного случая в сентябре № года.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств тому, что в рамках проведения проверки нарушений норм трудового законодательства в ЗАО «<адрес>» государственный инспектор труда ФИО5 действовал в нарушение требований трудового законодательства, заявителем суду не представлено, сведений об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих интересов ФИО2 суду также не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и признания незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия государственного инспектора труда соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания незаконным заключения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ФИО2 об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Чурина