Дело №2-1539/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
с участием помощника прокурора Пархоменко Э.С.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>», муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,
у с т а н о в и л :
<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ «<адрес>», МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>», МУП трест «Дорожно-мостового строительства» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование указав, что в ходе проведения проверки по коллективному обращению жителей домов по <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, повлекшие одновременно нарушения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. Просит обязать МУ «<адрес>» устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем осуществления ежедневного инспекционного контроля за уровнем содержания автомобильной дороги по <адрес> напротив дома № 75. Обязать МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>», МУПТ «Дорожно-мостового строительства» принять меры по восстановлению разрушенного смотрового колодца по <адрес> напротив дома № 75 и дорожного покрытия.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.
Представитель ответчика МУ «<адрес>», ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика МУП «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика МУП трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица МУП «<адрес> <адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, полагали возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.
Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительных и эксплуатационных работ <адрес>», муниципальному унитарному предприятию трест «<адрес>» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.В. Чурина