Дело № 2-1512/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<адрес>» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>-<адрес>» о признании договора недействительным в силу ничтожности,
у с т а н о в и л:
ЗАО «<адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «<адрес>-<адрес> требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «<адрес>» принимает право требования задолженности ЗАО «<адрес>» на сумму № рублей, возникшее у цедента на основании судебного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ЗАО <адрес>» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 851,75 рублей, специальная компенсация генерального директора в сумме 2 088 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 15 №89 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<адрес>» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющем утвержден ФИО4 В связи с чем, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор №№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО <адрес>» принимает право требования задолженности ЗАО «<адрес>» на сумму 2 №68 рублей, возникшее у ФИО2 на основании судебного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ЗАО «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<адрес>» был заключен договор №548 уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «<адрес>-<адрес>» принимает право требования задолженности ЗАО «<адрес>» на сумму 2 236 247,68 рублей, возникшее у цедента на основании судебного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу №2№. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Краснооктябрьского районного суда <адрес> были удовлетворены заявления сторон по договору о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве). Каких-либо сведений об изменении либо отмене указанных судебных актов в ООО «<адрес>» отсутствуют. Таким образом, считает, что судом уже дана оценка спорному договору уступки права требования долга, как соответствующему действующему законодательству. Ссылку истца на ст.383 ГК РФ считает несостоятельной, так как в ней говорится о правах, тесно связанных с личностью кредитора, которые не могут быть переданы в порядке правопреемства. Поэтому в случае смерти гражданина-кредитора, которому принадлежит соответствующее личное право, обязательства прекращаются, согласно п.2 ст.418 ГК РФ. В данном случае идет вопрос о передаче права взыскания заработной платы, которое в случае смерти гражданина-кредитора наследуется в порядке, установленном ст.1183 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, приходит к следующему.
Правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ЗАО «<адрес>» по заработной плате регулируются положениями Трудового Кодекса РФ, тогда как правоотношения, возникающие по договору уступки прав требования (цессии) подпадают под правое регулирование требований норм Гражданского Кодекса РФ.
Трудовое законодательство не содержит понятие о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки прав требования.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> с ЗАО «<адрес>» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 851 рубль 79 копеек, специальная компенсация генерального директора в сумме 2 088 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 15 395 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего № 247 рублей 68 копеек, а также частично взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 20 000 рублей (л.д.29-37).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Региональная энергетическая служба» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<адрес>» заключен договор цессии № №, по которому ФИО2 уступил ООО «<адрес>» свои права требования задолженности по заработной плате на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №№ (л.д.57-58).
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № № о взыскании с ЗАО «<адрес> <адрес>» в пользу ФИО2 заработной платы, специальной компенсации, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, заменив взыскателя с ФИО2 на ООО «<адрес>». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<адрес> служба» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое наименование ЗАО «<адрес> энергетическая служба» - ЗАО «<адрес>».
Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в передаче кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «<адрес>» ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о замене стороны правопреемником – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано. (л.д.26-28)
При постановлении решения суд принимает доводы представителя истца о том, что спорный договор цессии не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ в силу того, что требования о взыскании заработной платы не могут переданы другому лицу, поскольку неразрывно связанны с личностью кредитора, поскольку право ФИО2 на получение заработной платы не могло перейти к ООО «<адрес>» на основании гражданско-правового договора уступки права требования. А поскольку на основании указанного договора не могло возникнуть правопреемство в материальном праве между ФИО2 и ООО «<адрес>», указанный договор не может являться основанием и для возникновения правопреемства в процессуальном праве.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, несоответствующей требованиям закона является сделка, совершенная для злоупотребления правом, исходя из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Предметом соглашения об уступке права являлось принятие цессионарием права требования к должнику ЗАО «Региональная энергетическая служба» денежных средств – задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «<адрес>», поскольку ГК РФ не исключает такую возможность.
С учетом изложенного, суд находит заявленные ЗАО «<адрес>» требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности договор № 548 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «№», приведя стороны в первоначальное положение.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ЗАО «<адрес>» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «<адрес>» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о признании договора недействительным в силу ничтожности – удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭС№», приведя стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Закрытого акционерного общества «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий Е.В. Чурина