Дело №2-1821/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.
при секретаре судебного заседания Коротаевой И.С.,
с участием прокурора Васильевой В.В.,
09 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустова Е.А. к Министерству по делам национальностей и казачества Волгоградской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Галустов Е.А. обратился в суд с иском к Комитету по делам казачества администрации Волгоградской области, в последствии переименованного в Министерство по делам национальностей и казачества Волгоградской области (далее по тексту Министерство), с иском о восстановлении его на работе в должности директора государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной казачий информационно-методический центр» (далее по тексту Учреждение), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своего иска Галустов Е.А. указал, что с 2010 года работал в должности директора Учреждения. Министерство является учредителем Учреждения. 13 июня 2012 года Министерством как учредителем Учреждения принято решение о прекращении контракта с ним на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. Приказом по Министерству №8/к от 13 июня 2012 года служебный контракт с ним расторгнут по указанным основаниям. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном, а увольнение работника в период нахождения на больничном недопустимо, в том числе и при расторжении трудового соглашения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Галустов Е.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – Министерства по делам национальностей и казачества Волгоградской области Мелихов Е.В., действующий по доверенности от 02 июля 2012 года, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Галустов Е.А. с 2010 года действительно работал в должности директора Учреждения. 13 июня 2012 года Министерством как учредителем Учреждения принято решение о прекращении контракта с Галустовым Е.А. на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ. Приказом по Министерству №8/к от 13 июня 2012 года служебный контракт с истцом расторгнут по указанным основаниям. Подписать приказ об увольнении Галустов Е.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истца, поскольку о том, что истец находится на больничном Учредителю при принятии решения об его увольнении известно не было, и самим Галустовым Е.А. не было представлено листка временной нетрудоспособности. Считает, что стороны Галустова Е.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку он не сообщил работодателю о том, что больничный лист у него не закрыт. Кроме этого, в период нахождения на больничном Галустов Е.А. находился на рабочем месте, и исполнял трудовые функции директора Учреждения. Просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав мнения лиц, участвующий в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Васильевой В.В., полагавшей исковые требования удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем …в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается …в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда №2 РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2006 года): принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2010 года между Комитетом по делам казачества Администрации Волгоградской области, являющимся учредителем государственного учреждения «Редакция газеты «Казачий Кругъ», и Галустовым Е.А. заключен контракт, согласно условиям которого, последний был принят на работу на должность директора государственного учреждения «Редакция газеты «Казачий Кругъ» (л.д.4-6), что также подтверждается приказом комитета по делам казачества администрации Волгоградской области №34-к от 01 ноября 2010 года о приеме Галустова Е.А. на работу (л.д. 8).
Дополнительным соглашением от 25 октября 2011 года срок действия контракта от 01 ноября 2010 года, заключенного с Галустовым Е.А., продлен на один год (л.д. 7)
Постановлением главы администрации Волгоградской области №798-п от 12 декабря 2011 года государственное учреждение «Редакция газеты «Казачий Кругъ» переименовано в государственное бюджетное учреждение «Волгоградский областной казачий информационно- методический центр» (л.д.11).
Постановлением губернатора Волгоградской области №75 от 26 марта 2012 года Комитет по делам казачества Администрации Волгоградской области переименован в Министерство по делам национальностей и казачества Волгоградской области (л.д. 23-25).
Постановлением губернатора Волгоградской области №378 от 22 мая 2012 года утверждено Положение о министерстве по делам национальностей и казачества Волгоградской области (л.д. 26)
Согласно п. 3.3 Положения, в полномочия министра по делам национальностей и казачества Волгоградской области в том числе входит: назначение на должность руководителей подведомственных Министерству государственных учреждений, государственных унитарных предприятий, заключение и расторжение контрактов (трудовых договоров) с ними. (л.д. 27-32)
Приказом министра по делам национальностей и казачества Волгоградской области №8/к от 13 июня 2012 года контракт от 01 ноября 2010 года, заключенный с Галустовым Е.А., расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, и Галустов Е.А. уволен с должности директора государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной казачий информационно- методический центр». (л.д. 48)
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в день своего увольнения он находился на больничном до 15 июня 2012 года, что следует из листка нетрудоспособности №033428049415, выданного 04 июня 2012 года МУЗ «Поликлиника №4» (л.д. 12).
Как следует из ответа главного врача МУЗ «Поликлиника №4» на судебный запрос о правомерности выдачи указанного выше листка нетрудоспособности, Галустов Е.А. 04 июня 2012 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут обращался на прием к врачу- терапевту с диагнозом Гипертоническая болезнь II ст., риск 3, гипертонический кризис, признан нетрудоспособным по 07 июня 2012 года. 07 июня 2012 года Галустов Е.А. явился на повторный прием, с диагнозом Гипертоническая болезнь II ст., листок нетрудоспособности продлен до 13 июня 2012 года. 13 июня 2012 года Галсутов Е.А. прошел осмотр у терапевта с диагнозом Гипертоническая болезнь II ст., лист нетрудоспособности продлен до 15 июня 2012 года. 15 июня 2012 года Галустов Е.А. осмотрен терапевтом, диагноз Гипертоническая болезнь, лист нетрудоспособности закрыт. (л.д.59)
В этой связи у суда не возникает сомнений в правомерности выданного Галустову Е.А. листка нетрудоспособности №033428049415, а также в том, что увольнение истца было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности.
Между тем, в своих доводах суду сторона ответчика указывает на злоупотребление работником своими правами, в частности говоря о том, что Галустов Е.А. умышленно скрыл от работодателя факт того, что находится на больничном.
Данный довод стороны ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, как следует из объяснений истца, подтверждается материалами дела и в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, в день своего увольнения 13 июня 2012 года при составлении работодателем акта об отказе в получении копии приказа по Министерству №8/к, Галустовым Е.А. заявлялось о том, что он находится на больничном. Кроме этого, из текста самого акта - графа «свой отказ Галустов Е.А. мотивировал следующим», указано, что истец отказался получать приказ об увольнении по причине нахождения на больничном (л.д. 45).
В этой связи суд находит, что ответчику было известно о том, что приказ об увольнении истца был издан в период его временной нетрудоспособности, что является безусловным основанием к его отмене и восстановлению Галустова Е.А. на работе в прежней должности.
Также из пояснений стороны ответчика следует, что в период временной нетрудоспособности Галустов Е.А. периодически находился на рабочем месте, исполнял обязанности директора Учреждения, подписывал служебные документы (л.д.35-41,43,44). Истец в судебном заседании не отрицал, что действительно в период временной нетрудоспособности им было написано письмо министру по делам национальностей и казачества ФИО7 (л.дл.35), заявление в МИ ФНС №10 (л.д. 36), ряд финансовых документов, что было вызвано производственной необходимостью.
Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Галустов Е.А. при ознакомлении в приказом об увольнении сообщил представителю работодателя, что находится на больничном, однако со стороны ответчика не было предпринято каких либо мер, для проверки данного факта. Вместе с тем, ранее 29.05.2012 года по поручению работодателя юрисконсультом ФИО8 проводилась соответствующая проверка, и был установлен факт нахождения истца на больничном (л.д.60).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в его обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени в ГБУ «Волгоградский областной казачий информационный – методический центр» и 29 мая 2012 года по поручению министра ФИО7 им проводилась проверка нетрудоспособности Галустова Е.А. о чем была составлена пояснительная записка. Кроме того, свидетель ФИО8 показал суду, что в телефонном разговоре 05.06.2012 года Галустов Е.А. сообщил ему, что находится на больничном с 04.06.2012 года. Открытый больничный лист Галустов Е.А. ему не предъявил, больничный лист был им предъявлен после закрытия. Однако от кого-то из работников бухгалтерии ему (ФИО8) известно, что истец предъявлял открытый больничный лист в бухгалтерию. Кроме этого, ему известно, что на рассмотрении у министра ФИО7 находилось заявление Галустова Е.А. о продлении отпуска с 04.06.2012 года по 12.06.2012 года в связи с болезнью в отпускной период. Поскольку больничный лист истцом был предъявлен только после закрытия, в первоначально в табеле учета рабочего времени он (ФИО8) не отразил факта нахождения истца на больничном с 01 по 06 июня 2012 года и указанный табель им по запросу был предоставлен работодателю (л.д.69-70). После предъявления больничного листа им был составлен табель учета рабочего времени с указанием нахождения истца на больничном (л.д.65-67).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец сообщил работодателю о нахождении на больничном не только в момент ознакомления с приказом об увольнении, но и сразу же после получения листка временной нетрудоспособности сообщил, лицу ответственному за ведение табеля учета рабочего времени по месту работы в Учреждении.
В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом не сообщив о своей нетрудоспособности работодателю, а именно в Министерство по делам национальностей и казачества, не предъявил больничный лист при ознакомлении с приказом об увольнении, исполнял трудовые обязанности в период нахождения на больничном, по мнению суда, являются не состоятельными, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
Вынужденный прогул истца за период с 14 июня 2012 года по 09 июля 2012 года составил 18 рабочих дней. Согласно представленной работодателем справке о заработной плате (л.д.49), истцом за период работы с июня 2011 года по май 2012 года отработано 202 рабочих дня, за что заработная плата истца составила 449 545 рублей 55 копейки. В этой связи среднедневной заработок истца за указанный период составил 2 225 рублей 47 копеек (449 545 рублей 44 копейки : 202 дня). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40 058 рублей 50 копеек (2 225 рублей 47 копеек х 18 рабочих дней).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 401 рубль 76 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Галустова Е.А. восстановить на работе в должности директора государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной казачий информационно- методический центр» с 14 июня 2012 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной казачий информационно- методический центр» в пользу Галустова Е.А. в счет оплаты вынужденного прогула 40 058 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградский областной казачий информационно- методический центр» госпошлину в доход государства в размере 3 401 рубль 76 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2012 года.
Председательствующий