Дело № 2-1624/2012
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перервенко ФИО10 к Перервенко ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Перервенко Н.В. обратилась в суд с иском к Перервенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировал тем, что Перервенко В.В. является ее сыном.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор с ЗАО «ФИО3» №, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор с ФИО13 <данные изъяты>, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор с ФИО14» <данные изъяты>, сумма кредита составила <данные изъяты>. Кроме того, ответчик имел кредитные обязательства и перед другими коммерческими банками. В связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств ответчик обратился к Перервенко Н.В. за помощью в выплате задолженности по кредитным договорам. Согласившись помочь сыну в выплате долгов по кредитам, добросовестно надеясь на выполнение Перервенко В.В. обещания возвратить взятые в долг для него денежные средства, Перервенко Н.В. заключила с ФИО15 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На следующий день после заключения указанного договора с ФИО16, Перервенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности Перервенко В.В. перед ФИО17» по договорам № и №. В тот же день Перервенко Н.В. перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> ФИО18 в счет погашения кредитных обязательств по договору №. Таким образом Перервенко Н.В. погасила долговые обязательства Перервенко В.В. перед банками. ДД.ММ.ГГГГ Перервенко Н.В. исполнила полностью свои обязательства перед ФИО19, погасив сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты по кредиту.
Поскольку в добровольном порядке Перервенко В.В. отказывает возвратить ей денежные средства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Перервенко Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель Перервенко Н.В, действующий на основании доверенности Сушич А.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Ответчик Перервенко В.В., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.
Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика путем принятия по делу заочного решения, на основании имеющихся доказательств.
Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом устаноылено, что Перервенко В.В. является сыном Перервенко Н.В,, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ Перервенко В.В. был заключен договор с ФИО20 № на предоставление денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГ Перервенко В.В. был заключен договор с ФИО21 № на предоставление денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.16)
Согласно справке ФИО22 сумма задолженности Перервенко В.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>. После даты формирования заключительного требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые списаны банком в погашение задолженности. (л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ Перервенко Н.В. заключила договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> с ФИО23). (л.д.4-10)
ДД.ММ.ГГГГ Перервенко Н.В. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств Перервенко В.В. перед ФИО24 что подтверждается копией приходного кассового ордера №. (л.д.13).
Как усматривается из квитанции об оплате денежная сумма в размере <данные изъяты> была внесена ФИО1 в счет погашения задолженности Перервенко В.В. по кредитным договорам № и №№ ФИО25 (л.д.14).
Согласно справки ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Перервенко Н.В. перед банком исполнены в полном объеме. (л.д.11).
Судом в качестве свидетеля был опрошен Перервенко В.М., из пояснений которого следует, что ответчик является его сыном. Его супруга Перервенко Н.В., чтобы помочь сыну погасить задолженности по кредитным договорам, взяла кредит в ФИО27 в размере <данные изъяты> и погасила кредитные обязательства Перевенко В.В. перед банками. После чего обратилась к сыну с требованием о возмещении ей денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить денежную сумму. Заключение Перервенко Н.В. кредитного договора было обусловлено договоренностью с ответчиком, последний взял на себя устное обязательство по возврату данной денежной суммы истцу.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования истца по данному гражданскому делу является факт пользования ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими и подлежащими возврату по принадлежности Перервенко Н.В.
Каких-либо надлежащих документов в подтверждение не использования, либо возврата указанной суммы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
При таком положении на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчицы возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, суд находит требования Перервенко Н.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 148 781 рубль подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Перервенко В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Перервенко ФИО28 к Перервенко ФИО29 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Перервенко ФИО30 в пользу Перервенко ФИО31 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Матвиенко Н.О.
Справка: мотивированный текст изготовлен судом 27 июля 2012 года