о признании права собственности

Дело № 2-1120/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Драгуновой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Л.В. к Мамыкиной Е.В., ООО «Стабл» о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску ООО «Стабл» и Ивановой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Иванцова Л.В. обратилась в суд с иском к Мамыкиной Е.В., ООО «Диамант Девелопмент Групп Стабл» о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период ее работы в троллейбусном депо <адрес>, ей в пользование была предоставлена комната, расположенная в доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в предоставленном ей жилом помещении.

Приказом генерального директора ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве распоряжения о предоставлении жилой площади в указанном жилом доме, за ней была закреплена комната № площадью <данные изъяты>

Впоследствии, по решению собственника здания, номер комнаты, находящейся в ее пользовании, был изменен с № на №.

Здание, в котором расположена комната, находящаяся в ее пользовании, зарегистрировано в ЕГРП как административное, в качестве административного оно числиться и по материалам БТИ.

Между тем, разрешение при его строительстве выдавалось на строительство жилого дома для размещения рабочих и в соответствии с актом приемки в эксплуатацию указывалось на наличие в вышеуказанном здании жилой площади. Данное здание используется для проживания гражданами более 20 лет.

Соответственно правоотношения, возникшие между собственником здания и проживающими в нем физическими лицами должны регулироваться нормами Жилищного законодательства РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда было принято решение (вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение), которым помимо выше изложенного, было установлено и то, что согласно дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом предоставил Арендному предприятию трест ФИО20 право выкупа арендованного им государственного имущества, в том числе и здания по <адрес>, после чего АП трест «ФИО21 выкупил данное здание № № по <адрес>, а постановлением Администрации Ворошиловского района Волгограда указанное здание зарегистрировано в общую долевую собственность правопреемников АП трест ФИО22 ТОО ФИО23 ТОО ФИО24 ТОО ФИО25 ТОО «ФИО26 ТОО ФИО27 ТОО «ФИО28 ТОО ФИО29 после чего через ряд сделок купли продажи собственность на данное здание перешла к ООО ФИО30 ФИО7, ФИО8 В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество, а именно здание по адресу: <адрес>, принадлежит Мамыкиной Е.В. в размере доли <данные изъяты> и ООО «Диамант Девелопмент Групп Стабл» в размере доли <данные изъяты>.

Со ссылкой на Закон «О приватизации жилищного фонда РФ», исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она постоянно проживает в комнате, ранее в приватизации не участвовала, Иванцова Л.В. просила суд признать за ней право собственности на занимаемую комнату № площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

ООО «Стабл» обратилось в суд со встречными требованиями к Иванцовой Л.В. о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывалось, что ООО «Стабл» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в том числе и помещения под №, занимаемого Иванцовой Л.В.

Впоследствии ООО «Стабл» исковые требования к Иванцовой Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило, просило суд признать последнюю не приобретшей право пользования помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства - комнатой № по <адрес> по тем основаниям, что поскольку Иванцовой Л.В. по договору аренды было принято нежилое помещение, не пригодное для проживания, целевым назначением которого являлось размещение офиса, она не имеет правовых оснований для использования помещения в качестве жилого.

В судебное заседание истец Иванцова Л.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Иванцовой Л.В., действующий на основании доверенности, Рыбаков Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Стабл», действующий на основании доверенности Карасева Н.Н. заявленные Иванцовой Л.В. требования не признала в полном объеме, обосновав позицию тем, что со стороны последней не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей испрашиваемой комнаты в пользование. В то же время, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО32 (в настоящее время ООО «Стабл») и Иванцовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей в аренду было представлено нежилое помещение для размещения офиса. Из квитанций об оплате также следует, что оплату Иванцова Л.В. производила за помещение, переданное ей по договору аренды. Кроме того, Иванцовой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее она не участвовала в приватизации. Помимо этого, комната в отношении которой Иванцовой Л.В. заявлены требования, в настоящее время находится в собственности иного лица на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования представитель ООО «Стабл» поддержала в полном объеме.

Представитель Мамыкиной Л.В., действующий на основании доверенности, Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования Иванцовой Л.В. не признал, пояснив, что истцом не было представлено документов послуживших основанием для ее вселения в помещение. Из представленного истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Монтажные заготовки» не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не указан адрес расположения закрепляемой за истцом комнаты. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Монтажные заготовки». Истец ссылается на то, что за ней сохраняется право приватизации, между тем, сведения о том, что она ранее не участвовала в приватизации, не представлено. <адрес> здания по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> из них жилая площадь составляет <данные изъяты> из требований истца не ясно, в какой именно части здания расположено занимаемое ею помещение и к какой категории оно относится – жилой или административной. Согласно данных в ЕГРП здание числиться как административное и сведений об изменении его статуса представлено не было. Кроме того, право собственности на испрашиваемую истцом комнату уже зарегистрировано на иным лицом на основании судебного акта. доводы истца со ссылкой на ст. 7 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ошибочны, поскольку данная норма права охватывает жилые помещения, которые находились в жилых домах, в данном же случае, здание в котором находится спорное жилое помещение, жилым домом не является.

Встречные исковые требования ООО «Стабл» к Иванцовой Л.В. представитель Мамыкиной Л.В. поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчиков было заявлено о пропуске Иванцовой Л.В. срока обращения в суд, который они просили применить в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

Представитель Иванцовой Л.В. – Рыбаков Д.В. относительно применения срока исковой давности возражал, пояснив, что на данные правоотношения данный срок не распространяется.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является административным.

Собственниками данного объекта недвижимости являются Мамыкина Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ООО «Стабл», которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Согласно представленной Ивацовой Л.В. копии паспорта, она с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в комнате №, расположенной в выше указанном здании.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца в судебном заседании, Иванцова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорном помещении, которое было предоставлено ей для проживания прежним собственником здания. Не смотря на то, что в паспорте, местом ее регистрации значится комната № 67, в настоящее время, номер данной комнаты был изменен настоящим собственником на <данные изъяты>. Поскольку она ранее не принимала участия в приватизации, данное право за ней сохранилось.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (жилищные отношения), на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Частью 3 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с законодательством Российской Федерации субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия, а субъектами права оперативного управления - казенные предприятия, а также учреждения в отношении закрепленного за ними имущества.

Из содержания статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности). Указанные объекты являясь федеральной (государственной собственностью), должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, из содержания данного Указа Президента Российской Федерации следует, что жилищный фонд был исключен из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались пунктами 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В материалы дела стороной истца было представлено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Данным судебным актом было установлено, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом было представлено Арендному предприятию трест ФИО33 право выкупа арендуемого им государственного имущества, в том числе, и здания, расположенного по адресу: <адрес>.

АК трест ФИО34 выкупил данное здание, а Постановлением Администрации Ворошиловского района г. Волгограда здание было зарегистрировано в общую долевую собственность правопреемником АП трест ФИО35: ТОО «ФИО36», ТООО «ФИО37», ТОО ФИО38», ТООО «ФИО39», ТООО ФИО40», ТОО «ФИО41», ТОО «ФИО42», после чего через ряд сделок купли – продажи, собственность на здание перешло к ООО «ДИО» (в настоящее время ООО «Стабл»), ФИО7, ФИО8

Данным судебным решением также было установлено, что при приватизации имущественного комплекса Минмонтажспецстроя СССР, предоставленного в аренду АП трест «Южсантехмонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес>, было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение данного объекта жилого фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 217 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылается на то, что она занимает комнату №, площадью <данные изъяты> на основании приказа директора ЗАО «ФИО43 ФИО44» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из данного документа не усматривается в каком здании за Иванцовой Л.В. была закреплена комната №, поскольку отсутствует адрес места расположения объекта (город, улица, номер здания).

Таким образом, данным документом не может быть подтверждено право Иванцовой Л.В. на занятие на законных основаниях комнаты № 67 расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, как указывал истец, в комнату она была вселена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких -либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО45». Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, данное не следует.

Согласно ответу ГКУ ВО «ГАВО» в документах архивного фонда треста «Южсантехмонтаж» в имеющихся приказах и распоряжениях управляющего трестом по общим вопросам за ДД.ММ.ГГГГ, а также в документах архивного фонда Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Сталинграда и его исполнительного комитета, в имеющихся протоколах заседаний исполкома райсовета за 1969 -1970г.г. нет сведений о предоставлении жилого помещения в здании по адресу: <адрес> на имя Иванцовой Л.В.

Таки образом, в судебном заседании стороной истца не был подтвержден, а судом не установлен, факт правомерности предоставления Иванцовой Л.В. спорного помещения.

Кроме того, стороной истца суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Иванцова Л.В. ранее право бесплатной приватизации не использовала.

Доводы представителя истца в той части, что данное обстоятельство подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии у Иванцовой Л.В. в собственности объектов недвижимости, судом отклоняются, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что истец ранее не использовал право бесплатной приватизации.

Таким образом, истцом не был доказан факт сохранения права на однократную приватизацию жилого помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование относительно комнаты за №.

В то же время, согласно копии паспорта, истец зарегистрирована в комнате за №.

Доказательств того, что нумерация комнат в здании была изменена, истцом суду не представлено.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на комнату № было признано за ФИО14

Доказательства того, что Иванцовой Л.В. предоставлялась в пользование комната за № суду также не представлено.

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным Иванцовой Л.В. требованиям, суд исходит из следующего.

Требования истца о приватизации занимаемого жилого помещения относятся к требованиям о защите своего права на это жилое помещение, хотя нарушение этого права и не связано с лишением истца владения этим помещением, то есть на эти отношения распространяется статья 208 Кодекса о неприменении исковой давности.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороной ответчика о применении к заявленным Иванцовой Л.В. требованиям срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между прежним собственником доли здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО46 и Иванцовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО47 передало Иванцовой Л.В. за плату во временное пользование и владение нежилое помещение за <адрес>, расположенное в выше указанном здании, для размещения Иванцовой Л.В. офиса.

Срок действия договора был определен его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный договор между сторонами не заключался, является подложным, суду не представлено.

Из платежных квитанций, представленных в материалы дела, следует, что Иванцовой Л.В. производилась оплата за помещение, занимаемое ею на основании договора аренды.

Таким образом, Иванцовой Л.В. было принято по договору аренды нежилое помещение, не пригодное для проживания, целевым назначением которого, являлось размещение офиса.

В этой связи, у Иванцовой Л.В. не имелось правовых оснований для использования данного помещения для проживания.

Как указывалось выше, Иванцова Л.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в комнате № здания № по <адрес>.

В то же время, суду не представлено каких –либо документов подтверждающих право пользования данной комнатой, а равно, доказательств правового вселения в него.

Исходя из данного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стабл» требований, и считает необходимым признать Иванцову Л.В. не приобретшей право пользования помещением (комнатой № 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванцовой Л.В. к Мамыкиной Е.В., ООО «Стабл» о признании права собственности на жилое помещение –оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Стабл» и Иванцовой Л.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Иванцову Л.В. не приобретшей право пользования помещением - комнатой №, расположенной в здании № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен судом 02 июля 2012 года.