Дело № 2-1108/2012
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным,
у с т а н о в и л:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ <адрес> в <адрес>) обратилось в суд с иском к ООО «<адрес>», ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным.
В обоснование требований указав, что на земельный участок с кадастровым номером № реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № №-№825 и предоставлен ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права на вышеуказанный земельный участок являлись предметом арбитражного спора по делу № № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка и постановления Администрации Волгограда о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «<адрес> <адрес>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Волгограда и ООО «<адрес>», признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки путем обязания Общества возвратить земельный участок с кадастровым номером № Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в иске было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда <адрес> оставлено в силе. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка помимо записи о зарегистрированном договоре аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится также информация об ипотеки в силу закона на основании договоров участия в долевом строительстве № СОЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также о наложенном обременении в виде ареста на право аренды в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес>. Согласно п.2.5. вышеуказанного договора право ООО «<адрес>» (застройщик земельного участка) на привлечение денежных средств ФИО2 (участник долевого строительства) для строительства объекта подтверждается договором аренды № 7204 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Волгограда и ООО «<адрес>». Однако данный договор в настоящее время признан недействительным. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным основного условия сделки влечет за собой признание недействительной сделки в целом. Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № 63 определено, что Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Таким образом, записи о регистрации ипотеки права аренды на земельный участок с кадастровым номером № в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 препятствуют Территориальному управлению как законному представителю собственника данного земельного участка – Российской Федерации в осуществлении прав собственника. В связи с чем, считает, что договор участия в долевом строительстве № СОЦ-№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>» ФИО2, является недействительным. Просит признать договор участия в долевом строительстве № №/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес> <адрес>» и ФИО2, недействительным.
Представитель истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № 03 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный конкурсный управляющий ООО «<адрес>» ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомил.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не возражал, полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Волгограда № 188 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении площади земельного участка (учетный № 5-58-1), предоставлении земельного участка (учетный № 5-58-8) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ООО «<адрес>» предоставлен в аренду на три года земельный участок (учетный № №, кадастровый номер №) площадью 1470 кв.м. из земель поселений для строительства капитального объекта – многоэтажного жилого дома по <адрес>. (л.д.37-39)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка № № учетный № 5№ кадастровый номер №, площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.19-36)
В соответствии с п.1.3. указанного договора, участок предоставлен для строительства жилого дома.
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «<адрес>») обязуется в предусмотренный договором срок за счет собственных и привлеченных средств, в том числе за счет средств инвестора (ФИО2), построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом, на отведенном под застройку земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать инвестору объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером 28, расположенную на 7 этаже, площадью по проекту – 41,38 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), с высотой этажа – 3,0 метра, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.8-17)
Согласно п.2.5. вышеуказанного договора право застройщика (ООО «<адрес>») на привлечение денежных средств инвестора (ФИО2) для строительства объекта подтверждается договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, предоставленного на основании Постановления заместителя главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 188 «Об установлении площади земельного участка (учетный № № предоставлении земельного участка (учетный № 5-58-8) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», заключенного между Администрацией Волгограда и ООО «<адрес>».
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом права собственности на земельный участок, площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. (л.д.22)
В судебном заседании также установлено, что права на вышеуказанный земельный участок являлись предметом арбитражного спора по делу № <адрес> по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав Российской Федерации о признании недействительным договора аренды земельного участка и постановления Администрации Волгограда о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «<адрес>».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № 7204 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ООО «<адрес>», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО «<адрес>» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> помимо записи о зарегистрированном договоре аренды № 7204 от ДД.ММ.ГГГГ содержится также информация об ипотеки в силу закона на основании договоров участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также о наложенном обременении в виде ареста на право аренды в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес>. (л.д.18-19)
Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № 63 определено, что Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Таким образом, запись о регистрации ипотеки права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве № СОЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 препятствует Территориальному управлению как законному представителю собственника данного земельного участка – Российской Федерации в осуществлении прав собственника.
С учетом изложенного, суд находит заявленные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым признать недействительным договор участия в долевом строительстве № СОЦ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>» и ФИО2, приведя стороны в первоначальное положение, поскольку признание недействительным основного условия сделки влечет за собой признание недействительной сделки в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве недействительным – удовлетворить.
Признать договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» и ФИО2, недействительным, приведя стороны в первоначальное положение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: