Дело № 2-1822/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что она является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа № 2-1903/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по заочному решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ по иску МУ «<адрес> <адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ она заявила мотивированный отвод в письменной форме судебному приставу-исполнителю ФИО5 от участия в вышеуказанном исполнительном производстве. В соответствии с ч.3 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, ей была выдана копия постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления от № г. об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 от участия в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 от участия в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать бездействие старшего судебного пристава ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО6 от участия в исполнительном производстве № № ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Впоследствии заявитель ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет заявленных требований, просит признать бездействие старшего судебного пристава ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО6 от участия в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
<адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, представитель Управления ФССП России по <адрес> ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).
Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску МУ «<адрес> <адрес>» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру.
На основании исполнительного листа № №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному заочному решению, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. (л.д.4)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФИО2 заявила мотивированный отвод в письменной форме судебному приставу-исполнителю ФИО5 от участия в вышеуказанном исполнительном производстве. (л.д.4-5)
В соответствии со ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.16 ФЗ «Об исполнительном производстве» с рок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день срока рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве пришелся на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому днем окончания срока рассмотрения заявления считается ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично явилась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> для получения копии постановления, принятого по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 от участия в исполнительном производстве № 26702/12/36/34 от ДД.ММ.ГГГГ Однако копия вышеуказанного постановления не была выдана, в связи с чем ею было подано ходатайство в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о выдаче копии постановления. (л.д.6)
Как следует из материалов исполнительного производства, решение об удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от исполнения требований исполнительного документа возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ № № принято старшим судебным приставом ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление № №.
Копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя направлена в адрес ФИО2 и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя, в котором она просит исправить описку в дате подачи заявления об отводе.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской ФИО7 вынесено постановление об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5, в котором допущена описка в установочной части в дате подаче заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении отДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ, а было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
1) обращение гражданина (далее – обращение) – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
2) предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
3) заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
4) жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Заявление должника об отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве не является ни предложением, ни заявлением, ни жалобой в терминологии Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, порядок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве установлен не Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявление об отводе судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следовательно для заявления должника об отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве не предусмотрена трехдневная процедура регистрации со дня его поступления в районный отдел ССП.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 от участия в исполнительном производстве № № ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения заявления допущенные нарушения устранены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 от участия в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования ФИО2 о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий Е.В. Чурина