Дело № 2-1066/2012
Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № 39 возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по хранению воднотранспортного средства - маломерное судно "Crownline 262" 2002 года выпуска, строительный (заводской) номер №, тип двигателя №, заводской номер двигателя М3 37433, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе исполнения договора хранения воднотранспортного средства ответчик допустил ряд нарушений, в результате которых его стоимость была существенно уменьшена и воднотранспортное средство стало временно не пригодным к использованию. С целью обнаружения и фиксации состояния воднотранспортного средства им ДД.ММ.ГГГГ была произведена явка по месту хранения воднотранспортного средства. Ответчик был уведомлен о его намерении произвести явку по месту хранения воднотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра воднотранспортного средства в присутствии сертифицированного механика и представителя ответчика - директора ООО «<адрес>» был составлен акт осмотра воднотранспортного средства с использованием фотосъемки, однако представитель ответчика отказался подписать указанный акт, ссылаясь на запрет подписывать такого рода документы, поступивший от одного из участников ООО «<адрес>». В процессе осмотра водотранспортного средства был выявлен ряд неисправностей, наличие которых было зафиксировано в акте осмотра водотранспортного средства. Большинство из выявленных <адрес> рублей. Обязанность ответчика принять меры для подготовки водотранспортного средства к зимней стоянке подтверждается, практикой, установившейся во взаимных отношениях между ним и ответчиком, так как ранее между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и в процессе осуществления обязанностей хранителя ответчик оказывал услуги по подготовке воднотранспортного средства к стоянке в зимний период, без предварительного согласования и подтверждения с его стороны, требуя при этом оплату после окончания зимнего периода. Факт оказания ответчиком таких услуг подтверждается заказом-нарядом ответчика № 247 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № 257 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № 38 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями на оплату соответствующих услу<адрес> того, для осуществления ремонта водотранспортного средства у официального дилера необходимо произвести его доставку из <адрес> в <адрес>, а затем из <адрес> в <адрес>. Согласно коммерческого предложения ООО «<адрес>» стоимость доставки составляет 354 000 рублей. Полагает, что ответчик не принял необходимые меры для надлежащего хранения воднотранспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 354 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору №39 возмездного оказания услуг по стоянке водотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 1 543 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что в соответствии с п.п. 1.1, 6.1 Договора №39 возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства исполнитель обязуется предоставить заказчику место № 42 (понтон № 1) для стоянки воднотранспортного средства Crownline 262, на территории яхт-клуба «Семь Футов» по адресу: <адрес>, пикет № 5 и № 6 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В п.6.1 договора установлен cpoк егo действия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 договора исполнитель не несет материальную ответственность за повреждение воднотранспортного средства, вызванное невыполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4 договора. В п. 4.6 договора указано, что при расторжении договора или окончании срока его действия, заказчик обязан забрать воднотранспортное средство со стоянки яхт-клуба в день окончания срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящей обязанности, заказчик оплачивает исполнителю 300 рублей за день хранения воднотранспортного средства. Свои обязанности по договору ООО «<адрес>» выполнил в полном объеме, истец же после окончания срока действия договора в нарушение своих обязанностей по договору не забрал воднотранспортное средство со стоянки. Истец не предпринял никаких разумных действий в отношении своего имущества, для обеспечения его сохранности: не забрал катер в положенный срок; не продлил договор возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства, равно как и не заключил договор на новый срок; не позаботился о подготовке катера к зимнему периоду. Имущественный ущерб причинен катеру ввиду бездействия истца в отношении своего имущества, а не по вине ООО «<адрес>». При этом, истец неоднократно был предупрежден по телефону о необходимости подготовить катер к зимнему хранению. Однако предупреждения были оставлены истцом без внимания. В обязанности ответчика по договору не входит подготовка катера к зимнему хранению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором стоянки катера на летний период. Стоянка катера и обеспечение его сохранности в летнее время не требует консервации катера, необходимой для зимней стоянки воднотранспортного средства. Истец не забрал катер в срок, а у ООО «<адрес> <адрес>» на момент окончания срока действия договора не было обязанности по подготовке катера к зимнему периоду. В свою очередь ответчик, как добросовестный хранитель, поднял воднотранспортное средство истца на берег для обеспечения сохранности катера зимой, во избежание нанесения катеру повреждений от льда. К своему исковому заявлению истец прикладывает договор от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что ответчик ранее исполнял свои обязанности по подготовке катера к зимней стоянке. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в обязанности ответчика по данному договору входила постановка воднотранспортного средства для зимнего хранения. Однако в данном случае истец необоснованно делает вывод о практике, установившейся во взаимных отношениях с ответчиком. Договором № 39 возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность по подготовке катера к зимнему периоду, кроме того, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик в соответствии с законом и условиями договора не несет материальную ответственность за повреждение воднотранспортного средства истца. Полагает, что все повреждения, указанные в акте являются следствием отказа истца от бремени содержания своего имущества, следствием того, что истец не проявил должную заботу о своей собственности. Ответчик не обязан предпринимать какие-либо действия в отношении чужой собственности, если только они не предусмотрены договором. При этом, во время повреждения катера, договор между истцом и ответчиком уже не действовал, но ответчик, тем не менее, добросовестно позаботился о катере, подняв его из воды, несмотря на то, что это в его обязанности не входило. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со ст.889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
По смыслу ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи маломерного судна "Crownline 262" 2002 года выпуска, строительный (заводской) номер №, тип двигателя МАГНУМ №, заводской номер двигателя М3 37433.(л.д.8-9)
Согласно п.2.1 цена моломерного судна составляет №
№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал, а ФИО1 принял и оплатил указанное маломерное судно, в технически исправном состоянии на день подписания настоящего акта, а также всю техническую документацию к нему.(л.д.10)
В материалах дела имеется договор №№ возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<адрес>» (исполнитель) и ФИО1(заказчик)(л.д.14-15)
Согласно п.1 исполнитель обязуется предоставить заказчику место для зимнего хранения воднотранспортного средства катер "Crownline 262", на территории яхт-клуба «№», расположенного по адресу: <адрес>, пикет №5 и №6.
В соответствии с п.4.2 при расторжении настоящего договора или окончания срока его действия, заказчик обязан забрать объект со стоянки яхт-клуба в день окончания действия договора. В случае неисполнения настоящей обязанности, заказчик оплачивает исполнителю 100 рублей за день хранения объекта.
Согласно п.8.1 настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше договора, была произведена передача и прием воднотранспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи.(л.д.16)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства.(л.д.11)
В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику место №42 (понтон №1) для стоянки воднотранспортного средства: катер Crownline 262 VIN, территории яхт-клуба «Семь Футов» по адресу: <адрес>, пикет №5 и №6.
Разделом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: при оказании услуг, являющихся предметом настоящего договора, руководствоваться требованиями к базам (сооружениям) для стоянок маломерных судов, утвержденных Государственной инспекцией по маломерным судам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; предоставить заказчику постоянное место для стоянки; по первому требованию заказчика выдать ему воднотранспортное средство; обеспечить стоянку воднотранспортного средства с ответственным хранением. Не пользоваться без согласия заказчика переданным на стоянку воднотранспортным средством, а равно не предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам за исключением случая, когда заказчик определил перечень лиц, которым предоставлено в пользование данное средство. Указанный перечень составляется в письменном виде с указанием паспортных данных лиц, имеющих право пользования воднотранспортным средством, и подписывается сторонами. Указанный перечень является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при расторжении договора или окончании срока его действия, заказчик обязан забрать воднотранспортное средство со стоянки яхт-клуба в день окончания действия договора. В случае неисполнения настоящей обязанности, заказчик оплачивает исполнителю 300 рублей за день хранения воднотранспортного средства.
Согласно п.6.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением №1 к договору №39 возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень лиц имеющих право пользования воднотранспортным средством без доверенности, указанное право предоставлено ФИО7(л.д.12)
Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком ООО «<адрес>» воднотранспортное средство не было подготовлено надлежащим образом к зимнему хранению, в связи с чем, он в он в присутствии сертифицированного механика произвел осмотр воднотранспортного средства.
Так, из акта осмотра воднотранспортного средства следует, что ФИО1 являющийся собственником воднотранспортного средства, а именно катера "Crownline 262", находящегося на зимнем хранении в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> – <адрес>, пикет №5 - №6, и представитель ООО «<адрес>» директор ФИО8 с другой стороны, в присутствии сертифицированного механика ФИО9 составили настоящий акт осмотра воднотранспортного средства с тем, чтобы определить его техническое состояние на момент составления настоящего акта. В процессе осмотра воднотранспортного средства были выявлены следующие недостатки: разморожен блок двигателя (меркруизер); выхлопные коллектора разморожены; помпа подачи питьевой воды разморожена; водонагреватель (куллер) разморожен; туалет (сантехнический узел) разморожен; краны в камбузе разморожены; краны в сантехническом узле разморожены; трубопровод питьевой воды разморожен; редуктор в неисправном состоянии; ходовой тент находится в катере, нуждается в замене; отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве 2 штук 130 А\ч; в каюте находится снег и напольное покрытие расслаивается от основания; разморожен бак питьевой воды; помпа откачки воды. Директор ООО «<адрес>» отказался от подписи в составленном акте.(л.д.13)
Истцом предоставлены копии заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают оплату за технический осмотр, а также приобретение комплектующих, необходимых для эксплуатации воднотранспортного средства.(л.д.17-22)
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы при транспортировке катера "Crownline 262" из <адрес> в <адрес> в размере 177 000 рублей.(л.д.23)
Также в материалах дела имеется договор №5 на транспортно-экспедиционное обслуживание автотранспортом в междугороднем и городском сообщении от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1(л.д.72-77)
Согласно копии счета №45\1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград, транспортно-экспедиционному сопровождению, транспортно-экспедиционным услугам ПРР, на общую сумму 568 000 рублей.(л.д.71)
В соответствии с предварительным заказом-нарядом №84 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом №095 от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по заказу-наряду №84 в размере 975 300 рублей.(л.д.79)
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения стороной ответчика обязательств по договору возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства №39 от ДД.ММ.ГГГГ, более того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения обязательств по названному договору самим истцом ФИО1, поскольку последний в нарушение п.4 договора не забрал катер в день окончания срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, сотрудники ООО «<адрес>» предупреждали истца о необходимости подготовить катер к зимнему хранению, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца ФИО1 о том, что между ним, и стороной ответчика сложилась практика во взаимных отношениях, в соответствии с заключенным ранее договором от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а договором №39 возмездного оказания услуг по стоянке воднотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность по подготовке катера к зимнему периоду, кроме того, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, между тем, ФИО1 являясь собственником катера "Crownline 262" по истечении срока договора №39 от ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должную заботу о своей собственности, что явилось следствием причинения материального ущерба имуществу.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В.Чурина