Дело № 2-1879/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и признании недействительным акта описи имущества,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и признании недействительным акта описи имущества.
В обоснование указал, что Приговором Центрального районного суда <адрес> в качестве меры наказания ему назначен штраф в размере 1 980 000 рублей. Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, однако, им подана на него надзорная жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Волгоградском областном суде. На основании исполнительного листа по делу № 1-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО ФИО4Крупновой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ по мету его жительства был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО ФССП по г.ФИО5Черных. При совершении исполнительных действий никакого постановления об аресте имущества ему не предъявила, копии не вручила, из чего он сделал вывод, что таковое, в нарушение ст.ст. 14, 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительных документов», не выносилось. Отсутствие данного документа, с одной стороны, ущемляет его права, поскольку лишает его возможности обжалования, с другой стороны, облегчает мотивацию настоящей жалобы, поскольку делает все последующие действия сотрудников Ворошиловского РО ФССП <адрес> по наложению ареста на его имущество противозаконными. В результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи имущества, служащий документальным подтверждением незаконности действий судебного пристава-исполнителя, из текста которого невозможно понять, в каких целях наложен арест, ибо никакого судебного акта об аресте его имущества не выносилось, конфискация к нему не применялась, чужого имущества, подлежащего передаче кому-либо, у него не имеется. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой форме объявлен запрет (владения, распоряжения или др.) и на какой срок. Учитывая, что его бывшая супруга, являясь собственником подвергнутого аресту имущества, является заинтересованным лицом, следовательно, привлечена в качестве понятой незаконно, требование закона об участии при проведении ареста имущества не менее двух понятых было грубо нарушено, что влечет незаконность данного действия. Кроме того, подвергнув описи тринадцать дорогостоящих сложно-технических изделий, судебный пристав-исполнитель оценила их всего в 330 рублей. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области товароведения, она могла пригласить для определения стоимости имущества специалиста, как это предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», однако, этого сделано не было. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, а также признать недействительным акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просит не назначать дату судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов изложенных заявителем, просила в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указала, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя отдела в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч. 2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Выслушав судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 980 000 рублей с ФИО2(<адрес>68) в пользу УФК по <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 44,45 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, в связи с неисполнением должником требований судебного акта в добровольном порядке, в отношении должника совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в том числе: в целях установления имущественного состояния должника направлены запросы в регистрирующие органы; проведена проверка имущественного состояния должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе: <адрес> 68.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:
- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий по адресу: <адрес>68, судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник фактически проживает по вышеназванному адресу.
В рамках проведения проверки имущественного состояния должника по месту жительства, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, судебным приставом произведены опись и арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, и не могут рассматриваться как действия, нарушающие права заявителя.
Доводы заявителя в неполучении каких-либо документов, по исполнительному производству, в том числе обжалуемое постановления, суд находит несостоятельными, поскольку ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства представлено право знакомиться с материалами дела, делать с них выписки, снимать копии и т.д.
Кроме того, копия акта о наложении ареста (описи имущества0 от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2, при совершении исполнительских действий, о чем имеется его подпись в указанном акте. (л.д.6-9)
Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, при наложении ареста на имущество должника и принятия иных обеспечительных ме<адрес> самым, судебный пристав-исполнитель вправе не уведомлять лиц участвующих в исполнительном производстве о вынесении постановления о наложении ареста.
Доводы заявителя об ущемлении его прав, в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, так же несостоятельны, поскольку возможность оспорить данное постановление у заявителя не утрачена.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку исполнительные действия принудительного характера в случаях, установленных законом, являются мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов и не могут сами по себе нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и признании недействительным акта описи имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: Чурина Е.В.